Во что обойдется нам вступление в НАТО? Причем интересуют меня не только материальные затраты, но и политические, социальные последствия. Многочисленные публикации в «2000» по этой теме поднимают вопрос о будущем нашей страны, наших детей. Поэтому все должно быть предельно честно и скрупулезно просчитано. Слава богу, еженедельник стал одним из инициаторов открытого диалога. Беда в том, что именно диалога как раз и не получается.
Не слыша никаких возражений, нас продолжают агитировать за вступление в блок. Но ряд антинатовских публикаций показал, что люди в данном случае не хотят просто поверить. А сторонники членства в Североатлантическом альянсе даже после Бухарестского саммита не унимаются. И что удивительно, к ним присоединились те, кто еще вчера пытался попасть в Верховную Раду, эксплуатируя совершенно другие лозунги. Имею в виду Л. Кравчука. Он в «Свободе Савика Шустера» доказывал, что нейтральной Украине что-то может угрожать. Но назвать, что, — духу не хватило.
Нам говорят, что народ не понимает своего блага, так как мало информирован. Не знает, что такое НАТО. Давайте проинформируем! Хотел бы услышать от сторонников вступления о том, например, как решается вопрос комплектации коалиционных войск в Афганистане. Пусть бы рассказали, сколько цинковых гробов натовцы каждый день отправляют домой. Немцы послали небольшой контингент на север, где безопасней, и не хотят соваться в район Кандагара. Но умирать за дядюшку Сэма кому-то надо.
Я закончил школу в 1980 г. и хорошо помню, что ни у кого из моих одноклассников, ни у кого из родителей не было иллюзий в отношении того, чем занимается т. н. ограниченный контингент советских войск в Афганистане. Помню страх в глазах мамы при упоминании слов «армия», «Афганистан». Меня тогда это миновало. А сегодня я не хочу бояться за своего сына.
Но в сторону эмоции. В институте меня учили доверять только тому, к чему можно приложить линейку. Вот и пытаюсь «приложить линейку» к НАТО, и не получается, что быть там безопасней или демократичней. Нам необходима гарантированная безопасность? Мы самостоятельно ее обеспечить не в состоянии? Но почему мы рассматриваем в качестве возможного варианта лишь НАТО? Ведь есть альтернатива. Как много людей у нас знают о существовании Шанхайской организации сотрудничества (ШОС)? А там два основных игрока — Россия и Китай. «Высокие договаривающиеся стороны» взяли на себя обязательства, что «в случае возникновения ситуации, ставящей под угрозу» безопасность одной из стран, остальные принимают адекватные действия (Договор о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве государств — членов ШОС. Статья 6. 16.08.2007 г. www.infoshos.ru/? id=22). Кто решится воевать против таких союзников, как Россия и Китай? Я заведомо не буду рассматривать ситуацию с обменом ядерными ударами. Что будет после этого — сюжет для фантастического фильма, потому что в такой войне не может быть победителей. Но если ограничиться обычными вооружениями, то у кого больше шансов победить? У высокотехнологичного, демократичного, хорошо живущего, но энергетически и ресурсозависимого Запада или самодостаточной России, поддержанной бурно развивающимся Китаем с более чем миллиардным населением? Так что еще большой вопрос, в каком союзе безопасней. Если, конечно, речь идет об объективном и всестороннем анализе безопасности страны, а не об отработке «съеденных» грантов или действий по принципу — куда угодно, но только подальше от России.
Однако я бы не хотел, чтобы сложилось впечатление, будто я выступаю против одного военного блока, а агитирую за другой. Отнюдь. Я — убежденный сторонник нейтралитета. И в 1991 г., участвуя в референдуме, осознанно голосовал за действительно нейтральную суверенную Украину.
В последнее время стало модно обсуждать, как дорого стоит нейтралитет, какую огромную армию необходимо содержать, и как пример приводится Швейцария. В этом плане можно вспомнить статью Д. Тымчука «Мифы о нейтралитете» («2000» 18.04.2000, блок F). Но мне кажется, что все это далеко от истины. Нейтралитет — это не столько военные достижения, сколько экономические и политические. И быть нейтральным может оказаться не только не затратным, но даже экономически выгодным делом. Кто поверит, что Гитлер не напал на Швейцарию только потому, что испугался ее армии? Напомню старую истину о том, что война есть продолжение политики, только военными средствами. А что такое политика, как не отражение экономики? Наверное, немцам, да и союзникам по Антигитлеровской коалиции было выгодно существование нейтральной Швейцарии в центре охваченной войной Европы. Вот ее никто и не тронул! Как долго просуществовала бы независимая Швейцария с ее «мощной» армией, если бы Гитлеру удалось одолеть Советский Союз? День, два, неделю, месяц? Ведь ровным счетом ничего бы не изменилось, если бы у этой страны вообще не было регулярной армии. Суверенитет ей обеспечили отнюдь не полки и бригады, а банки. И об этом предпочитают много не говорить. Швейцария вышла из Второй мировой войны вовсе не в убытке! К слову, эти же банки, а еще фешенебельные курорты и клиники являются стабильными гарантами независимости. Всему миру выгоден нейтральный статус Швейцарии. И это достигнуто экономическими средствами, а не военными. Так что опыт этой небольшой благополучной страны заслуживает всестороннего изучения.
Что же мешает Украине стать посредником между Западом и Востоком, имея для этого со всеми хорошие отношения и где-то, может быть, немного угождая, подыгрывая соседям? Зачем нам нарываться на конфронтацию с Россией? Почему нельзя участвовать в ЕЭП? Ведь это единая тарифная политика, транспортный коридор между Дальним Востоком и Западом и много других полезных проектов. В то же время Украина могла бы реально стать житницей Европы, и не только ее. Запад озабочен производством биотоплива. Почему бы нам не выращивать масличные культуры и не производить биодизель? Пусть натовцы заправляют свои танки. Нам прибыль, а НАТО помощь. Только для этого необходима экономическая и политическая стабильность в Украине, осознанная, прогнозируемая государственная политика. А с этим у нас, похоже, большие проблемы.
Давайте все-таки разберемся, кто или что нам угрожает. Сказки об иранских и северокорейских ракетах оставим для американцев. Япония, находящаяся в зоне поражения ракет Северной Кореи, не спешит вступать в альянс. Следуя логике, можно сделать вывод, что любому государству теоретически могут угрожать сопредельные страны. А как обстоят дела у Украины? На западе и юге — страны— члены НАТО, наши большие друзья, на севере и востоке — братские Белоруссия и Россия. Опасность на самом деле заключается в том, что за время независимости в Украине не появилось лидера государственного масштаба. Нет человека, способного генерировать идеи, объединить народ, а следовательно, некому строить государство, реформировать экономику и армию. Наша «политическая элита», пораженная комплексом неполноценности, и в первую очередь в отношении России, в состоянии только мечтать о том, что где-то что-то можно получить бесплатно. Вступим в Евросоюз — и жить станем сыто и довольно, в НАТО — и бравые американские парни будут ложиться костьми за нашу свободу и независимость. Печально, но факт: комплекс неполноценности и поиск дармовщины становятся государственной идеологией, охватывают все сферы жизни, не ограничиваясь поиском военных союзников. Ведь под какими лозунгами нас тянут в ЕС и НАТО, как добилась успеха на выборах Тимошенко, как переписывается история и ищут новых «героев»? Примеры, подтверждающие мою мысль, можно приводить еще и еще.
Нужно понять: нет необходимости что-то кому-то доказывать, куда-то от кого-то бежать. Народ Украины (а не нация) должен осознать свою самодостаточность! Тогда появятся настоящие лидеры, способные генерировать идеи и претворять их в жизнь, тогда же определится наше будущее.
