До сих пор в Украине ни в одном законе не отражены гарантии осуществления адвокатской деятельности. Союз адвокатов Украины (САУ) и другие крупные объединения юристов неоднократно обращались в Верховную Раду с жалобами о нарушении профессиональных прав адвокатов. В итоге появились три законопроекта «Об адвокатской деятельности». Однако ни один из них не устраивает по тем или иным причинам самих адвокатов.
Адвокаты — одни из немногих, кому нарушение закона ничем не грозит
 |
| Николай Бондарь: «Не надо засорять адвокатуру юристами, которые занимаются хозяйственными, гражданскими и корпоративными делами» |
 |
Светлана Торопчина-Агалакова: «Мы не раз пытались создать Национальную палату адвокатов, которая не будет неким новым министерством юстиции, а станет выборным органом самоуправления, в который войдут наиболее уважаемые адвокаты. Тщетно»
|
 |
| Юрий Миргородский: «Подавляющее число жалоб — это месть правоохранительных органов за принципиальную позицию адвоката...» |
Во времена СССР адвокаты были объединены в коллегии, где строго отслеживались малейшие отклонения защитников от действующих законов и норм. Сейчас эти функции возложены на областные квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры (КДКА), подчиненные высшей квалификационной комиссии (ВККА).
КДКА в свою очередь состоит из двух палат — аттестационной, которая принимает экзамены у соискателей адвокатского свидетельства, и дисциплинарной, карающей нарушителей законов и адвокатской этики.
Забавно, но КДКА, получая от каждого соискателя 2,5 тысячи гривен за прием экзамена (письменного и устного), за расходование этих средств отчитываться ни перед кем не обязана. Впрочем, по словам председателя дисциплинарной палаты Днепропетровской КДКА Юрия Миргородского, деньги расходуются на символическую оплату труда членам палат, многочисленные командировки и проведение конференций по обмену опытом.
В отношении командировок верится охотно, поскольку поток жалоб на действия адвокатов в дисциплинарную комиссию не иссякает, и для проверки едва ли не каждую неделю приходится вояжировать по области.
В 2006 году в Днепропетровскую КДКА поступило 137 жалоб и представлений из судов, милиции, прокуратуры, юридических и физических лиц.
Суды вынесли 40 постановлений о срыве адвокатами заседаний, 86 граждан жаловались на наплевательское отношение защитников к своей работе, остальные «телеги» пришлись на долю милиции и прокуратуры, недовольных определенными действиями адвокатов.
В прошлом году статистика несколько улучшилась: суды подали «всего» 16 представлений, милиция и прокуратура — 10, а жаждущих справедливости граждан практически не уменьшилось — 81.
За первую половину 2008 года уже поступило 59 жалоб. Что характерно, наказывается, да и то чисто символически, ничтожно малое число защитников.
В 2006 году предупредили 7 адвокатов, из которых только одному приостановили действие свидетельства на полгода. В прошлом году была аналогичная картина, правда, тогда еще трем адвокатам приостановили действие свидетельства на три месяца. А вот за первое полугодие нынешнего года предупреждение вынесено уже шести адвокатам.
По словам Юрия Миргородского, львиная доля реальных нарушений приходится на грубое нарушение закона. Например, адвокаты приносят в СИЗО или «на зону» мобильные телефоны для своих подзащитных. Некоторые адвокаты подделывают ордера.
По мнению Юрия Николаевича, причины нарушения законодательства и адвокатской этики кроются в нивелировании профессии юриста, поскольку специалистов этого профиля сейчас готовит «кто ни попадя». Отсюда отсутствие профессионализма и необходимых знаний.
Впрочем, по утверждению г-на Миргородского, подавляющее число жалоб — это месть правоохранительных органов за принципиальную позицию адвоката, сведение с ним счетов за выигранное дело или ходатайство об отводе зарвавшегося следователя или судьи и в конечном итоге стремление устранить его из адвокатского сословия.
В присутствии автора этих строк рассматривалась письменная жалоба гражданина в дисциплинарную палату на своего защитника, который, дескать, затягивает дело, которому ни конца ни края не видно. Как выяснилось, гражданин этот жалобы не писал. Кто направлял эту, по сути, анонимку, выяснять в палате не стали и дисциплинарное производство по делу прекратили.
Между тем юристы, не имеющие адвокатских свидетельств, и простые граждане, представляющие интересы истцов и ответчиков в суде по доверенности, вообще никакой моральной ответственности не несут. Разве что судья может их символически оштрафовать за неоднократные нарушения процесса.
К слову, уже несколько лет в Новомосковске слушается уголовное дело некоего «Вареника», бывшего наперсточника, который, не имея юридического образования, сумел получить адвокатское свидетельство. Пикантность ситуации заключается в том, что КДКА до сих пор «ксивы» его не лишила, поскольку виновность может определить только суд.
И вообще, по большому счету за самое грубое нарушение действие адвокатского свидетельства может быть приостановлено на срок не более года, что не помешает нарушителю и впредь представлять в суде интересы граждан по доверенности.
Много законов, но мало законности
В демократических странах существует адвокатское самоуправление. Его органы, не вмешиваясь в конкретные судебные дела, могут контролировать качество правовой помощи.
В Советском Союзе существовали коллегии адвокатов с обязательным в них членством.
В 1992 году в независимой Украине был принят закон «Об адвокатуре», в котором задекларированы демократические принципы адвокатской деятельности. Адвокаты действительно стали независимыми фигурами: ни Министерство юстиции, ни другие государственные органы уже не могли вмешиваться в их деятельность, давить на защитников. Это был, конечно, огромный плюс.
Но, к сожалению, в первом законе «Об адвокатуре» имелись слабые места. Сейчас адвокатура разобщена, большинство адвокатов занимаются индивидуальной адвокатской деятельностью.
Например, существующий закон не обязывает адвоката иметь свой офис. Поэтому сегодня деловые встречи адвокатов с клиентами происходят в кафе, на лавочке в парке — где угодно. Такого не должно быть, и потому в новых законопроектах «Об адвокатуре» (о которых чуть ниже) предусмотрено, что адвокат обязан иметь помещение для осуществления профессиональной деятельности.
По мнению известного юриста, президента Союза адвокатов Украины, ректорa Академии адвокатуры Украины, Татьяны Варфоломеевой, «ситуация с защитой прав человека в нашей стране сейчас близка к катастрофической, потому необходимо принять новый закон «Об адвокатуре».
Как уже говорилось выше, у нас, к сожалению, отсутствует единая адвокатская организация. По утверждению члена правления, председателя комиссии САУ по связям со СМИ днепропетровского адвоката Светланы Торопчиновой-Агалаковой, «мы не раз пытались создать Национальную палату адвокатов, которая не будет неким новым министерством юстиции, а станет выборным органом самоуправления, в который войдут наиболее уважаемые адвокаты. И избираться они будут своими же коллегами».
Многие юристы сходятся во мнении, что необходима профессиональная организация, которая бы занималась организационными вопросами. Клиенты должны знать, где можно найти адвоката. А если он изменит адрес, то в установленный срок обязан сообщить об этом в свою профессиональную адвокатскую организацию, иначе могут аннулировать выданное ему свидетельство.
Сегодня в Украине работают примерно 35—40 тысяч адвокатов, но единого реестра адвокатов нет, хотя на высшую квалификационную комиссию адвокатуры Указом Президента Украины в 1999 году возложена обязанность создать такой реестр, вести его, публиковать для сведения граждан.
Такой реестр в Днепропетровской области давно создан, и по состоянию на 1 марта 2008 г. в регионе зарегистрировано 1602 адвоката. Но сколько еще дипломированных правоведов практикуют в Украине без соответствующего адвокатского свидетельства — неизвестно.
Узел проблем в адвокатуре побудил членов правления Союза адвокатов Украины провести 15 декабря 2007 года «круглый стол» и для выработки предложений по урегулированию адвокатской деятельности возобновить работу созданной в июне того же года комиссии по подготовке законопроекта «Об адвокатуре».
В итоге САУ, Ассоциация юристов Украины (АЮУ) и еще несколько общественных организаций юристов подписали 29 февраля 2008 г. Меморандум, которым взяли на себя обязательство разработать единый проект Закона Украины «Об адвокатуре».
А уже весной нынешнего года появились сразу три законопроекта. Авторы первых двух, мало чем отличающихся по сути, — Николай Онищук, Евгений Мармазов, Евгений Корнейчук, Владислав Забарский, Вадим Колесниченко; третьего, который поддержал САУ, — народный депутат Юрий Мирошниченко, который и презентовал недавно три законопроекта.
Законопроект г-на Мирошниченко № 2677, а точнее — его статья 10 (Условия обретения права на занятие адвокатской деятельностью), вызвала в профессиональной среде бурю эмоций, поскольку она вступает в противоречие с решением Конституционного Суда, дающего право выступать защитником в суде любому гражданину.
В законопроекте сказано: «Право на занятие адвокатской деятельностью может приобрести физическое лицо, которое закончило высшее учебное заведение III— IV уровня аккредитации и получило полное высшее образование по специальностям «правоведение», «международное право» и «правоохранительная деятельность», имеет стаж работы на должностях помощника адвоката, юрисконсульта, судьи, помощника судьи, прокурора, следователя, нотариуса, старшего государственного исполнителя не менее двух лет, владеет государственным языком, прошло квалификационные испытания, успешно прошло стажировку у адвоката (в адвокатском объединении), приняло Присягу адвоката Украины и получило свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью».
Иными словами, должна произойти унификация профессии юриста, подразумевающая, что все граждане с дипломами правоведов обязаны иметь адвокатские корочки.
Между тем, по мнению днепропетровского адвоката Николая Бондаря, «не надо засорять адвокатуру юристами, которые занимаются хозяйственными, гражданскими и корпоративными делами, им не нужны адвокатские свидетельства».
Николай Иванович убежден, что «корочки» необходимы исключительно в уголовных делах для свободного доступа адвоката к задержанному или арестованному и документам следствия.
Президент Ассоциации юристов Украины Сергей Коннов обратился к президенту Союза адвокатов Украины Татьяне Варфоломеевой с просьбой продолжить работу над единым законопроектом, как это и предусмотрено Меморандумом, и совместно просить комитет по правовой политике Верховной Рады и лично народного депутата Юрия Мирошниченко отложить рассмотрение законопроекта № 2677 до подготовки общего проекта САУ и АЮУ.
Между тем видение будущего закона «Об адвокатуре» у САУ и АЮУ разнятся.
АЮУ выступает за единую профессию адвоката, что должно быть достигнуто не за счет запрета деятельности частнопрактикующих юристов, а путем создания обновленного института адвокатуры, в который будут объединены нынешние адвокаты и юристы.
По мнению АЮУ, из двух профессий надо создать новую. После принятия закона всякий, кто ведет свою практику в суде или в качестве консультанта, должен быть адвокатом. Законопроект должен содержать переходные положения, гарантирующие, что ни один частнопрактикующий юрист или адвокат после вступления закона в силу не потеряет свою работу при условии выполнения требований закона.
Позиция Ассоциации юристов Украины состоит в том, чтобы слияние двух профессий происходило в цивилизованной и недискриминационной манере. С точки зрения действующего законодательства, частнопрактикующие юристы ничем не хуже адвокатов, поэтому они вовсе не должны «кланяться» адвокатуре.
Однако по некоторым пунктам проекта закона у адвокатов есть довольно серьезные разногласия с представителями других юридических профессий. Например, прокуроры, следователи не в восторге от перспективы усиления профессиональных прав и гарантий адвокатов.
Юристы-предприниматели выступают за объединение двух профессий — юрист и адвокат — в одну адвокатскую, но при этом намереваются привнести в адвокатуру бизнес, создание сугубо предпринимательских структур внутри адвокатуры, ввести наемный труд адвокатов для своих коллег по трудовым договорам.
И это, по мнению президента САУ Татьяны Варфоломеевой, уничтожит адвокатуру. Она считает, что, разрабатывая законопроект, надо помнить, что эти вопросы непосредственно связаны с правами человека, с нормальным функционированием всей правовой системы, которая без адвокатуры работать не может.
В свою очередь Сергей Коннов подчеркивает, что не следует утверждать, будто «только адвокатура является «правильной» организацией». На самом деле частнопрактикующие юристы и юридические фирмы работают на таких же законных основаниях, что и адвокаты. И количество юристов в частной практике сопоставимо, а то и превосходит число адвокатов.
Поэтому возникает сомнение в обоснованности ультимативного требования к юристам (особенно с многолетним стажем работы) — сдавать «вступительные экзамены в адвокатуру». С таким же успехом частнопрактикующие юристы могли бы требовать «роспуска адвокатуры» и установления свободного рынка юридических услуг, что было бы уже другой крайностью.
По словам Сергея Коннова, нам необходима цивилизованная унификация двух профессий, которая не ущемляла бы профессиональные интересы адвокатов и юристов.
Г-н Коннов подчеркнул, что изменять положение Конституции Украины о свободном выборе своего защитника не стоит. Следует на уровне закона установить, что оказанием правовой помощи на профессиональной основе (систематически и за плату) могут заниматься только адвокаты. Это не исключает деятельности добровольных защитников интересов граждан, однако такое представительство должно быть разовым и бесплатным, то есть не превращаться в бизнес.
Сергей Коннов предлагает проведение унификации как единоразовую процедуру, в результате которой все частнопрактикующие юристы станут полноправными адвокатами. После этого для всех «новичков» допуск к профессии будет открыт только через экзамены.
Возможны и другие варианты, например, сдача экзаменов без оплаты либо сдача юристами только экзамена по правилам адвокатской этики. Надо только выбрать оптимальное решение данной проблемы.
Свою позицию по этой проблеме аргументирует президент САУ Татьяна Варфоломеева: «Европейские государства гарантируют высокое качество правовой помощи, надежную защищенность своих граждан именно посредством создания специального, обеспечивающего надлежащий уровень качества правовой помощи, независимого профессионального правозащитного института — адвокатуры. Фактически устанавливается монополия этой профессии на правовую помощь, представительство, защиту интересов граждан в судах, так как никто иной не уполномочен на осуществление такой деятельности.
Там, где, кроме адвокатов, аналогичные виды деятельности осуществляли иные юристы (кроме госслужащих), проведена (или предусмотрено проведение) унификация профессии путем соединения в единую адвокатскую профессию (Франция, Чехия, Польша, Литва, Грузия и др.).
В Украине, помимо унификации, идею проведения которой выдвинул министр юстиции Николай Онищук, обсуждается принятие специального закона о юристах-предпринимателях, которым они будут наделены указанными выше правами, гарантиями и т. п. Кроме того, такой закон, скорее всего, легализует также деятельность юридических клиник и медиаторов.
Таким образом, будет создана параллельная адвокатура, что с учетом уже существующей и еще одной, создаваемой фактически как государственная структура для оказания бесплатной правовой помощи (соответствующий проект закона подготовлен Министерством юстиции), по моему мнению, не только нецелесообразно, но и пагубно для самого института адвокатуры».
Тупик?
25 июня состоялось совещание относительно доработанного рабочей группой законопроекта «Об адвокатской деятельности», внесенного народным депутатом Юрием Мирошниченко.
Созданная ВККА и КДКА 18 апреля 2008 г. рабочая группа должна была разработать новую редакцию вышеуказанного законопроекта, который в случае согласования между всеми членами рабочей группы автор законопроекта подал бы на замену прежде зарегистрированного.
Однако члены рабочей группы не пришли к соглашению по нескольким основополагающим вопросам. В частности, спорными остаются положения об организационном построении органов адвокатского самоуправления, организационных формах адвокатской деятельности (в форме ООО), право найма адвокатом по трудовому договору других адвокатов для работы в его офисе, о предпринимательском характере адвокатской деятельности, порядок унификации профессии и другие.
Встреча членов рабочей группы с народными депутатами Юрием Мирошниченко и Сергеем Власенко еще раз подтвердила, что избежать противоречий невозможно, так как каждый член рабочей группы отстаивает и обосновывает свою позицию. В ходе совещания народным депутатам предлагали самим определиться в целесообразности тех или других изменений по законопроекту.
Говорилось и о том, что не всем юристам-предпринимателям по душе перспектива стать адвокатом, поскольку слияние профессий предусматривает отмену юридической предпринимательской деятельности.
К слову, привнести в адвокатуру бизнес, превратить адвокатскую деятельность в предпринимательскую, попытались недавно и в России. Это послужило основанием для известного адвоката, президента Адвокатской палаты Москвы Михаила Резника отказаться от авторства в законопроекте о юридической практике. Он аргументировал это тем, что предпринимательство и адвокатура несовместимы.
Еще одна огромная проблема — бесплатная правовая помощь. Например, если на скамью подсудимых попадает несовершеннолетний или инвалид, то участие защитника в судебном процессе обязательно. Предусмотрены и другие случаи обязательного его участия. Если у обвиняемого нет средств, чтобы оплатить правовую помощь, оказываемую адвокатом, — значит, оплатить работу защитника обязано государство.
Где искать таких «бесплатных» защитников? И опять приходится возвращаться к тому, что в адвокатуре сейчас нет органов самоуправления, которые могли бы заниматься распределением адвокатов для оказания бесплатной правовой помощи.
Сейчас в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом обеспечение защитника за счет государства возлагается на адвокатское объединение. А адвокатских-то объединений в Украине мало. Почему?
Значительная часть адвокатов просто не хочет объединяться. Ведь адвокатские объединения должны платить высокие налоги. Нужно еще оплачивать аренду помещений, коммунальные услуги. Поэтому адвокатам выгоднее регистрироваться и работать в одиночку, где затраты значительно меньше.
Дискуссия относительно будущего украинской адвокатуры еще не завершена и лишний раз подтверждает необходимость взвешенного подхода к реформированию законодательства об адвокатурах.
Хотя члены комитета ВР по правовой политике признали целесообразным рекомендовать парламенту принять за основу проект закона Мирошниченко № 2677 «Об адвокатской деятельности», а при доработке документа учесть все «полезные нормы» трех вышеуказанных законопроектов, разработка единого законопроекта продлится неопределенное время...
