Ющенко указали на недопустимость манипулирования депутатами. Не ново. Но в этот раз мнение это высказал замруководителя фракции НУНС Тарас Стецькив.
В комментарии радио «Свобода» 27 января Стецькив отметил, что настойчивость президента в вопросе снятия депутатской неприкосновенности связана с процессом внесения изменений в Конституцию: «Если люди или политики так ставят вопрос, то очевидно, есть какая-то мотивация». И продолжил: «И когда подумать, какая мотивация может быть в таком резком настоянии — что вот ничего не рассматриваем, ни бюджет, ни социальные законы, а отменяем депутатскую неприкосновенность, мне кажется, что это в той или другой мере может быть связано с началом процедуры изменения Конституции или написания нового текста Конституции».
Каким образом связаны отмена депутатской неприкосновенности и дальнейшая ревизия Конституции? Стецькив полагает, что следующим: «Т. е. сначала надо сделать депутатов более податливыми, чтобы позднее они несколько легче голосовали за те или другие позиции в новой редакции Конституции, а я так понимаю, что дело идет к написанию новой редакции Конституции, для того, чтобы принять ее без референдума в парламенте».
Стецькив также высказал мнение, что «шансов принять в окончательном варианте 300 голосами позицию об отмене депутатской неприкосновенности практически нет»... Мне кажется, что мотивация президентской стороны, которая довольно настойчиво провозглашает этот тезис, заключается только в одном: совершать общественное давление, совершать информационное и общественное давление на общество, показывая обществу: «Вот какие депутаты, видите, они обещали и не делают».
«Если так будет стоять вопрос и общество будет слышать, условно говоря, с одной стороны, что «вот депутаты обещали и не отменили», то тогда, я считаю, что наш блок должен сформировать альтернативу, что отмена неприкосновенности высших должностных лиц, всех — депутатов, министров, президента и так далее должна быть раз и навсегда решена в новой редакции Конституции Украины», — заявил Стецькив.
Ранее о необходимости отмены неприкосновенности (в т. ч. и президента) заявлял г-н Гриценко. Идея была поддержана в БЮТ. Оппозиция тем более не против. К примеру, сообщала пресс-служба КПУ 22 января, Петр Симоненко заявил, что фракция Компартии будет настаивать на пакетном рассмотрении законов о снятии неприкосновенности с депутатов, президента и чиновников.
Отметив, что у президента нет ни моральных, ни юридических прав подгонять парламент в указанном вопросе, тем более требовать от ВР принятия того или иного закона, лидер КПУ выразил убеждение, что отмена депутатской неприкосновенности должна состояться одновременно с принятием законов о президенте, о независимом прокуроре и других необходимых законодательных актов, которые четко определили бы механизмы отстранения президента от занимаемой должности и привлечения его к уголовной ответственности.
Можно говорить, что идея отмены президентской неприкосновенности набирает все больше сторонников. Учитывая, что уже и часть НУНС готова ее поддерживать, в ВР складывается практически полный консенсус на сей счет.
Комментарии Стецькива, видимо, были реакцией на недавнее выступление Ющенко в Доме учителя по случаю Дня соборности. 22 января Виктор Андреевич заявил: «По моей инициативе в парламент внесен законопроект об отмене депутатской неприкосновенности. Настаиваю, чтобы он был одобрен еще на этой сессии».
«Настойчивость» Ющенко в данном случае вряд ли уместна. Депутаты — согласно Конституции — ему ничего не должны.
Однако мотивация такой «настойчивости» Стецькивым, судя по всему, отмечена верно. Особенно если присовокупить к этому еще и инициативы Ющенко по «реформе» правоохранительных органов, контроль над которыми он пытается сосредоточить в своих руках.
Действительно, выглядит нелогичной, а потому сомнительной спешка с отменой депутатской неприкосновенности на фоне попыток принятия изменений к Конституции (или, как называют иные, принятия «новой редакции») в целом. Ведь отменить депутатскую неприкосновенность можно только через принятие изменений к Конституции.
Спрашивается: если президент создает некий «Нацсовет», в рамках которого должен быть разработан новый проект Основного Закона, то почему бы в этой «новой редакции» и не решить вопрос со снятием неприкосновенности? Но Ющенко зачем-то понадобилось, чтобы депутатскую неприкосновенность отменили раньше, отдельно и безотносительно к инициируемым президентом изменениям к Конституции.
Следовательно, президент или не верит, что затеянная им ревизия Конституции состоится, или хочет каким-то образом использовать отсутствие депутатского иммунитета. Первое и наиболее вероятное — желание президента заполучить более сговорчивый депутатский корпус.
Соответственно, у депутатов есть все основания не только двигаться в русле отмены президентской неприкосновенности наряду с депутатской (во избежание злоупотреблений и манипуляций все должны быть в равных условиях перед законом), но и рассматривать этот вопрос в рамках общеконституционного процесса.
Можно только поддержать позицию спикера ВР, указывающего: «хаотически вносить изменения в Конституцию едва ли возможно. Если мы будем принимать изменения в Конституцию хаотически, мы придем к правовому нигилизму, поэтому принято единодушное решение, что нельзя так рассматривать изменения в Конституцию, надо пройти соответствующие процедуры» (24.01.2008, www.ПРАВДА. com.ua). В то же время он дает «срочное» поручение профильным комитетам ВР рассмотреть и подготовить проект изменений к Конституции относительно отмены депутатской неприкосновенности. Зачем? Зачем этот отдельный «срочный» законопроект по изменениям Основного Закона, если, как нас уверяют, мы стоим на пороге принятия «новой редакции»?
В середине февраля должно состояться первое заседание «Национального конституционного совета». Этот вопрос, поведала замглавы Секретариата Президента, представитель президента в КС Марина Ставнийчук 24 января, был согласован на встрече президента с лидерами парламентских политических сил 22 января.
Число кандидатур, внесенных в состав «Национального конституционного совета», перевалило за две сотни.
Фракция Блока Литвина предложила в его состав Владимира Литвина, Михаила Сироту и Сергея Гриневецкого.
КПУ представлена Петром Симоненко, Георгием Крючковым и Василием Сиренко. От фракции БЮТ в совет вошли Сергей Сас, Сергей Соболев, Анжелика Лабунская, Николай Томенко, Валерий Писаренко, Виктор Швец, Валерий Камчатный, Ольга Боднар.
НУНС подала кандидатуры Вячеслава Кириленко, Ивана Зайца, Романа Зварича, Николая Катеринчука, Юрия Ключковского, Руслана Князевича, Владимира Мойсыка, Владимира Стретовича.
От Партии регионов — Александр Лавринович, Елена Лукаш, Сергей Головатый и Юрий Мирошниченко...
Это предварительные данные. Ожидается, что парламентские фракции намерены дополнительно направить своих представителей в «Нацсовет». Кроме того, свои кандидатуры предложили 17 внепарламентских партий, в частности Народно-демократическая партия, СДПУ(о), «Новая сила», Партия зеленых Украины. Есть представители омбудсмана. Внесены кандидатуры глав областных советов и глав областных государственных администраций. И т. д.
Однако до сих пор не ясно, что собой представляет этот «Национальный конституционный совет». В частности, после встречи лидеров парламентских политических сил с президентом Петр Симоненко заявил, что механизм принятия новой Конституции пока не согласован. Также, по его мнению, нет «ни принципов формирования, ни конституционности состава» структуры, которая должна будет выписать нормы нового Основного Закона. Симоненко также считает необходимым детализировать процедуры и время работы «Нацсовета».
В то же время нельзя не заметить, что у идеи принятия «новой редакции» Конституции в обход парламента все меньше сторонников. На данный момент даже президентский лагерь не позволяет себе подобных заявлений. Хотя еще несколько месяцев назад Ющенко и его окружение активно пропагандировали механизм ревизии Основного Закона — через референдум, минуя парламент.
Вот и спикер ВР на недавней конференции «Европейский демократический задел и развитие избирательного законодательства в Украине» выразил мнение, что изменения в Конституцию Украины могут быть внесены только на основе консенсуса между политическими силами.
Одобрив в принципе идею президента создать «Национальный конституционный совет» для наработки новой Конституции, Яценюк дал весьма удачную, на мой взгляд, характеристику этому органу: мол, «совет» этот станет «хорошей площадкой для поиска консенсуса» между разными политическими игроками (16.01.2008, УНИАН).
Если статус «Нацсовета» — лишь площадка для конституционных дискуссий и поиска точек соприкосновения, то в этом нет ничего предосудительного. Главное, чтобы с этой «площадки» проект конституционных изменений отправился в парламент, а далее — по процедуре, прописанной в разделе XIII Основного Закона.
22 января на встрече президента с лидерами политических сил, представленных в парламенте, при участии спикера ВР последний дал понять, что выступает именно за такой механизм. Яценюк высказался в пользу того, чтобы при голосовании в парламенте новых конституционных изменений они были поддержаны максимальным количеством голосов депутатов. «Желательно, чтобы это была та Конституция, которая будет поддержана 450 голосами народных депутатов, — сказал спикер. —...Не может быть Конституции для большинства или для меньшинства, для коалиции или для оппозиции» («УП»).
На такой основе действительно можно присоединяться к работе «Нацсовета».
Логично только, чтобы в самом начале деятельности «Нацсовета» были четко расставлены все точки над «і» — чтобы впоследствии не было разных трактовок роли и места «Нацсовета» в конституционном процессе. Видимо, об этом говорил Петр Симоненко, высказывая свои предостережения относительно детализации процедур. Ибо в противном случае всем, кто выступает за конституционный порядок внесения изменений, нет смысла даже заходить на эту «площадку», легитимизируя своим присутствием лукавые замыслы президента (если оные имеются).
Никто не отменял действующую Конституцию и ее нормы, утверждающие, что Верховная Рада является ключевым звеном конституционного процесса.
О необходимости строгого соблюдения норм действующей Конституции при принятии изменений было заявлено и со стороны Венецианской комиссии.
Так, на встрече министра юстиции Украины Николая Онищука с главой Еврокомиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия) Яном Гельгесеном 17 января последний указал, что, по мнению представляемой им организации, конституционная реформа в Украине должна проходить в рамках действующей Конституции. Со своей стороны, сообщала пресс-служба Минюста, Онищук проинформировал главу Венецианской комиссии относительно содержания возможных конституционных преобразований в Украине, а также положений действующей Конституции, которые регулируют порядок внесения изменений в Основной Закон.
Т. е. Венецианская комиссия недвусмысленно выступает за то, что неоднократно утверждали «2000»: внесение изменений должно осуществляться согласно разделу XIII Конституции (в котором отсутствуют такие понятия, как «новая редакция Конституции» и тем более конституционный «Нацсовет» с полномочиями писать текст Основного Закона).
Венецианская комиссия — наиболее авторитетный европейский орган в том, что касается конституционных вопросов. Ранее к мнению Венецианской комиссии неоднократно апеллировали Ющенко и его соратники.
У власти есть возможность на практике продемонстрировать свое стремление к европейским нормам и ценностям — проявив, как требует Венецианская комиссия, уважение к нормам действующей Конституции Украины.
