Вот уже более двух лет создатели популярных, причем не только в нашей стране, песен «Козацькому роду нема переводу» и «Здрастуй, рідне село!» ведут судебную тяжбу с исполнителем Михаилом Поплавским.
Причина в том, что мэтр отечественной эстрады выдавал эти произведения за народные, а значит не платил авторам положенной им по закону доли многотысячного дохода от коммерческого использования их песенного творчества. Но только ли творцов произведений для шоу-бизнеса можно считать пострадавшими от нарушителей авторских прав?
Михаил Михайлович никогда не скрывал, что его исполнительское «искусство» — часть успешного бизнес-проекта по преобразованию малопопулярного учебного заведения в своеобразный вуз с привлекательными методами обучения и в значительной степени хозрасчетным финансированием. Для обеспечения последнего разработаны разнообразные программы университетского шоу-бизнеса, самая остроумная из которых — «Поющий ректор».
Бизнес есть бизнес. Но при этом хочется, чтобы средства, добываемые на столь благие цели, зарабатывались путем честного предпринимательства. Увы, известны по крайней мере три коммерческих проекта Поплавского, которые таковыми быть не могут.
Конечно, критикой предприимчивого ректора не испугаешь — скандалы лишь добавляют ему популярности. Но цель этой статьи отнюдь не реклама. Речь пойдет о том, почему достаточно развитая у нас структура органов исполнительной власти по защите интеллектуальной собственности не в силах оказать поддержку троим творческим работникам, которые все еще надеются добиться в суде справедливости.
Все началось с того, что в 2005 г. производитель аудиовизуальной продукции компания Franchising records выпустила компакт-диск и аудиокассету с 20 песнями Поплавского под названием «Сало». Если верить его интервью газете «Бульвар Гордона» (№ 11 за 2005 г.), диск только в России разошелся тиражом в 1 млн. экземпляров по цене 5,98 у. е. И еще столько же готовилось к выпуску. Доход получили исполнитель песен, изготовители, экспортеры и продавцы диска, не говоря уже о студиях теле- и радиовещания и прокатчиках. Доход получили все, кроме авторов песен, которым полагается 50% общей прибыли (ст. 42, п. 7 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», далее — Закон).
Чуть раньше упомянутая компания выпустила аудиокассету «З любов'ю до України!» — 20 песен в исполнении Поплавского. А в 2006 г. украино-российское СП «Видео Мир Украина» изготовило DVD-диск «Українські хіти» — 22 композиции в том же исполнении. Все три альбома, кроме колоритной фигуры певца, имеют и другую общую особенность: на вкладышах напрочь отсутствуют имена авторов музыки и текстов песен. Это законно в двух случаях: либо певец исполняет собственные песни, либо авторы продали ему свои исключительные авторские права на условиях, позволяющих не указывать их имен где бы то ни было. Последнее обстоятельство нужно зафиксировать в соответствующем договоре, а сам документ зарегистрировать в государственном реестре (ст. 32 и 33 Закона). Иначе имена авторов в бухгалтерских ведомостях не появятся — предполагается, что с ними уже расплатились.
Сосредоточим внимание лишь на двух песнях из 38, включенных в три альбома, поскольку об авторах остальных, а тем более их возможных договоренностях с исполнителем, нам ничего не известно.
Культовый марш «Козацькому роду нема переводу» (диск и кассета «Сало») и задушевную песню «Здрастуй, рідне село!» (диск «Українські хіти» и кассета «З любов'ю до України!») многие считают народным творчеством. Поддался сему заблуждению и Михаил Михайлович. Да так, что пытался через суд доказать принадлежность песен к украинскому фольклору. Однако Соломенский районный суд Киева решением от 02.03.2006 г. признал, что обе песни имеют своих создателей. Первая написана в 1988 г. авторским коллективом из Хмельницкого в составе композитора Николая Болемы и поэтов-песенников Мирослава Воньо и Петра Карася. Вторую создали в 1989 г. композитор из Сум Валерий Козупица и уже упомянутый нами поэт Мирослав Воньо.
В борьбу за свои права вступили лишь хмельнитчане. Они утверждают (и Печерский районный суд Киева от 08.07.2007 г. это подтвердил), что никаких специальных договоренностей с Поплавским у них не было. Он не поставил авторов в известность об использовании их песен в коммерческих целях, чем допустил нарушение авторских прав, предусмотренных ст. 14 и 15 Закона.
Так началась цепочка нарушений прав авторов рядом субъектов хозяйственной деятельности — от изготовителей дисков и кассет до прокатчиков. Ведь по Закону (ст. 17, пп. 2 и 36) никто из них не имеет права использовать в коммерческих целях произведения, выпущенные без соблюдения авторских прав их создателей, а значит подобные видео- и аудиозаписи должны квалифицироваться как контрафактный товар (ст. 1 Закона). Административная и криминальная ответственность предусмотрена для всех нарушителей авторского права. Наказания нешуточные — от компенсации убытков в размере до 50 000 минимальных доходов граждан, не облагаемых налогом, до лишения свободы сроком от 2 до 5 лет с конфискацией контрафактной продукции (ст. 52, п. 2 «в» Закона и ч. 1 и 2 ст. 203 Уголовного кодекса Украины). Но...
Гладко только на бумаге
А на деле сложно доказать даже сам факт нарушения производителями дисков и кассет имущественных и неимущественных авторских прав. Так, в нашем случае все три альбома промаркированы в знак законности их производства, оба диска лицензионные. Но как же это возможно?! Ведь для получения контрольной марки от госучреждения «Інтелзахист» (орган Министерства образования и науки Украины) производители и экспортеры обязаны документально подтвердить правомочность пребывания на рынке и правомерность действий на нем (ст. 5 Закона № 1587-III «О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных»). В пакет необходимых документов должен входить договор авторов с исполнителем о передаче последнему прав на использование произведений и об условиях их коммерческих отношений (п. «ж» ст. 5 вышеупомянутого Закона и п. «д» ст. 4 Закона № 2953-III «Об особенностях государственного регулирования субъектов хозяйственной деятельности, связанной с производством, экспортом, импортом дисков для лазерных систем считывания»). Такой подход позволяет учитывать авторские имущественные права при любых маркетинговых операциях с дисками и кассетами.
Если же роль подобного документа сыграл договор между исполнителем и производителями песенных альбомов, то работники «Інтелзахисту» должны были обратиться в «Українське агенство з авторських та суміжних прав» (УААС) за справочными сведениями о всех песнях диска, то есть отыскать их истинных авторов. И даже если песни были заявлены как «произведения собственного сочинения исполнителя», «народного творчества» или «народного достояния» (коими они могут стать через 70 лет после смерти последнего из авторов), то и эти факты непременно должны быть где-то зафиксированы. Судя по всему, это сделано не было. Впрочем, для нерадивых работников «Інтелзахисту» в нашем законодательстве есть оправдание. Согласно Закону № 1587-III (ст. 5, п. 4), ответственность за достоверность сведений, предоставленных для получения контрольных марок, несет заявитель. В данном случае это производитель диска «Сало» фирма Franchising records. Нечетко прописанные требования законов — лазейка для нечистых на руку людей.
Печерский райсуд Киева решением от 08.07.2007 г. постановил, что Михаил Поплавский нарушил права авторов песни «Козацькому роду нема переводу» Николая Болемы и Петра Карася (имя третьего автора Мирослава Воньо из числа субъектов авторских прав почему-то выпало), и обязал ректора принести им публичное извинение через прессу, но контрольные марки и поныне не считаются неправомерно выданными, а диск «Сало» не признан контрафактным. Чтобы «Інтелзахист» признал этот факт, а виновные выплатили компенсации пострадавшим авторам, нужны отдельные судебные производства.
Судебная канитель
Что же мешало создателям песен изложить все свои требования в одном иске? Опытные адвокаты знают, что в делах, где фигурируют несколько ответчиков, существуют различные исковые требования, лучше действовать поэтапно, через серию производств. Это скорее всего повысит вероятность успеха. Не секрет, что при подаче исковых заявлений дела нередко оставляют без движения, в том числе и по надуманным причинам. Так Печерский районный суд неоднократно аргументированно оставлял исковые заявления поэта Воньо к Поплавскому (по поводу незаконного использования последним песни «Здрастуй, рідне село!») по причинам неправильности или нечеткости формулировки исковых требований и отсутствия законодательного обоснования выплаты компенсаций.
На сей момент ситуация с альбомом «Сало» выглядит абсурдно: авторские права при выпуске диска нарушены, но из этого вовсе не следует, что он является контрафактным. Для признания последнего нужно опять обращаться в суд. Но делать это у авторов нет стимула: лично им хлопоты и связанные с этим моральные и материальные издержки пока ничего не дадут: штрафы виновников возникновения контрафакта достанутся государству (или не достанутся, если некому будет за его интересы похлопотать). Чтобы вернуть свою долю дохода, пострадавшим нужно подать иск теперь уже о компенсации нарушенных имущественных авторских прав.
Песню «Козацькому роду нема переводу» по-прежнему выдают за народную. Теперь уже другие исполнители — отечественные и зарубежные. Она звучит на концертах квартета «Гетьман» из Киева, Кубанского казачьего хора из России, певца Петра Ващика из США и даже киевского хора мальчиков «Котигорошко», который записал ее на диск «Горицвіт» (ч. 2, производство фирмы «Саме так»).
Подаются как народные и еще пять не менее популярных песен на стихи Мирослава Воньо: «Кленовий вогонь», «Весілля в Карпатах», «Твое весілля», «Ой там, на вигоні» и «Вір у любов». С ними вышло 29 песенных альбомов разного формата, выпущенных 15 производителями без ведома поэта и его на то согласия. Эти песни исполняют Виктор Павлик, София Ротару, Степан Ботичок, дуэт «Я и ты», вокальные группы «Кому вниз», «Медоборы», «Барви Поділля» и др. На упаковках всех дисков красуется контрольная марка. При этом названия песен на некоторых из них искажены или полностью изменены, а имя поэта Воньо либо не названо, либо вместо него указано имя другого человека. Но чаще всего песни или их слова выдаются за народные.
Вот имена производителей этой по всем признакам контрафактной продукции: студия «6 секунд» из Калуша Ивано-Франковской области (тираж 50 000 экз., международная награда «Золотой диск» Виктору Павлику); студии Аrtur — Music и NAC из Киева; «Ліда» из Львова и «ПП ТроЛіс» из Тернополя; а также фирмы «Атлантик», «Караван», Rostok Records, Franchisinq records, «Вітряк-рекордз», Tip Top M'usic и Ukrmusic. Есть даже такой обратный адрес, как «Віробнитство США» на диске и Анны Чеберенчик «Поговоріть зі мною по-вкраїнськи». И это перечень лишь тех записей и исполнений, сведения о которых удалось собрать Мирославу Воньо с 2005 г. по сей день. Со всеми судиться прикажете? Не придется ли для этого поэту отказаться от своего основного занятия — творчества?
Куда уходят деньги для культуры
Не потому ли наши суды переполнены делами, что система контролирующих организаций, созданная для защиты прав субъектов интеллектуальной собственности, не выполняет своих задач? Хотя и включает десяток авторитетных госучреждений, среди которых специальные структуры и подразделения от Минюста и МВД, налоговой госадминистрации и таможенной службы, Министерства образования и науки и Кабмина. В их стенах работают десятки тысяч сотрудников, в том числе высококлассные специалисты. Но похоже, колеса этой мощной ведомственной машины крутятся вхолостую. Работа структуры построена так, что она способна лишь реагировать на жалобы пострадавших и судебные постановления, но не в силах в полной мере препятствовать нарушениям прав субъектов интеллектуальной собственности и даже уголовным против них действиям.
Украинских авторов обирают на десятки и сотни тысяч гривен. Они — самые незащищенные участники шоу-бизнеса, который относится к творцам произведений как к чернорабочим, забывая о том, что именно они основные «поставщики сырья» для шоу-индустрии. Не этим ли отчасти объясняется известное качество украинской эстрады?
Лишь трое из нескольких десятков авторов песенных альбомов Михаила Поплавского осмелились защищать свои права. Остальные либо не догадались потребовать положенной им доли прибыли, либо согласились получить свою зарплату «в конверте». Если учесть, что исключение авторов из расчетных ведомостей освобождает всех участников маркетинговой цепочки от уплаты налогов с каждого отчисления им за использование их произведений, в этом деле обнаруживается еще одна пострадавшая сторона — государство. При такой бухгалтерии не только авторы песен, но и госбюджет регулярно недополучает значительные суммы. Возможно, это те самые средства, которых хронически не хватает для достойного содержания культуры и искусства.
А ведь имеется в Законе ст. 3. п. 3, согласно которой Кабмин может (по своему усмотрению) устанавливать специальные отчисления в фонды творческих объединений Украины от части доходов от коммерческого использования произведений народного достояния. Но было бы справедливо сделать это правило не возможным по желанию ведомства, а обязательным по закону. И не только для произведений народного достояния, но и народного творчества. Разве наш народ не заслуживает того, чтобы доля дохода от использования его фольклора направлялась на развитие национальной культуры?
Михаил Поплавский — единственный, кто (в отличие от множества других докучливых руководителей) не жалуется на недостаток средств для модернизации своего культпросветучреждения.
