О чем только не говорят в передаче «Свобода слова Савика Шустера»: об экономическом кризисе, судебной реформе, успехах и провалах правительства Тимошенко, украинско-российских отношениях... «Свобода» только перечнем поднимаемых тем претендует на то, чтобы быть одной из авторитетнейших и уважаемых площадок, на которых обсуждаются важнейшие проблемы жизни Украинской державы. Увы, там проблемы не обсуждаются — там играют стереотипами и манипулируют сознанием.
Каких бы тем ни касался ведущий, очевидно, что в основе всех теле-дискуссий лежит один метод, призванный решать узкопрагматические цели. Обращаясь к массовой аудитории, передача строится так, что развернутая аргументация подменяется техникой внушения. Последняя призвана лишить зрителей возможности рассуждать. Роль ведущего сводится к классической задаче пропаганды: целенаправленному отбору необходимых сообщений и отсеиванию «лишних» мнений.
Савик Шустер, конечно, профессионал: он отлично научился перед телекамерами выполнять главный трюк агитатора: превращать информацию в средство дезинформации.
Тин і трава, і Гапка крива
Несколько номеров назад мы останавливались на некоторых особенностях методологии передачи «Свобода Савика Шустера», посвященной украинско-российским отношениям. При этом внимание читателей обращалось на искажение сути этих отношений, формирование в процессе опроса у 200 специально приглашенных со всей Украины в студию лиц и у телезрителей неверных представлений о них. Это было заметно по вопросам, задаваемым ведущим программы, и предлагаемым им же вариантам ответов. Передача 20 июня хоть и была посвящена другой теме, но снова подтвердила стремление к искажению сути обсуждаемых проблем, их хаотизации, а также определяющую роль ответов и вопросов ведущего в этом процессе. Вопросы и ответы методологически были построены иначе, чем 6 июня, это позволяет говорить о том, что их подготовкой наряду с социологами занимаются специалисты, владеющие методологией междисциплинарных исследований, в которой понятие хаоса и его движение являются одним из ключевых. То есть выраженная хаотизирующая направленность вопросов не возникает случайно. Поэтому людям, воспитанным на классической науке, искать последовательность в методологии передач «Свободы Савика Шустера» бесполезно. Объяснение этому — методологический плюрализм. Он распространяется во многих науках, но в программе С. Шустера приобретает выраженную форму методологической непоследовательности, противоречивости, вульгарности. Передача последовательна только в своих главных целях, в том числе в дискредитации системы власти в Украине, Верховной Рады в первую очередь.
Надо признать, что, к сожалению, и сама система власти в стране, и ВР в том числе значительно облегчают решение этой задачи. Вопросы и ответы 20 июня по степени бессодержательности и алогичности превзошли ранее предлагаемые. То ли этому способствовала неоднократно демонстрируемая готовность народных депутатов не замечать их некорректности, то ли корректность и деликатность самих опрашиваемых, их готовность отвечать на все, о чем спросят. Предложенные ответы на вопросы содержали грубые методологические ошибки, вызванные противоречием между формой ответов и их содержанием. По форме ответы строились по принципу взаимоисключения. То есть если опрашиваемый на первый вариант ответа нажимает кнопку «да», то на последующие должен дать ответ «нет» и наоборот. Сумма положительных и отрицательных ответов при этом должна составить 100%, что и подтверждается цифрами, названными ведущим в начале и конце программы. Сам по себе принцип взаимоисключения вариантов ответов широко применяется в науке и при правильном использовании позволяет значительно приблизиться к пониманию той или иной проблемы, а нередко даже найти путь ее решения.
В данном случае имел место подлог. При взаимоисключающей форме ответов их содержание не было взаимоисключающим, а иногда они не были вообще внутренне между собой связаны. Методология здесь находилась на уровне клиента ресторана, который на вопрос официанта: «Что будете пить — вино или водку?» ответил: «И пиво тоже».
Однако рассмотрим предложенные варианты ответов на вопрос «Чего хотят депутаты?» Первый вариант звучал так: «бороться за кресло премьер-министра», второй — «вывести страну из кризиса». Эти ответы совсем не взаимоисключающие. Ведь в том, чтобы вывести страну из кризиса или, наоборот, ввергнуть ее в кризис, премьер-министр играет не последнюю роль. Вернемся в недалекое прошлое — 2005 г. За семь месяцев правления Ю. Тимошенко темпы прироста ВВП снизились с 12,5% до 2,0%. Страна оказалась в предкризисном состоянии. Сменили премьерминистра — им стал Ю. Ехануров. И положение начало нормализовываться, хотя политика правительства в принципе не изменилась. Да и состав Кабинета полностью не обновлялся.
Возьмем Германию. Три немецких канцлера — О. Бисмарк, К. Аденауэр, Л. Эрхард вспоминаются как люди, изменившие направление развития страны. В СССР председатель Совета Министров Н. Косыгин до сих вспоминается старшим поколением постсоветских государств с уважением, хотя фактическими руководителями страны в тот период были первые секретари ЦК КПСС Н. Хрущев, а затем Л. Брежнев. Наконец, вспомним, как в 1996—1999 гг. в соседней стране больной и почти невменяемый президент искал верного ему премьерминистра, казалось бы, для того, чтобы вывести страну из кризиса. Политическая элита предлагала ему одну за другой достойные кандидатуры. Однако все они вскоре после назначения, как только становилась очевидной для всех их способность самостоятельно руководить страной, отвергались президентом. Видимо, цели у него были другие, не те, которые он декларировал. Но в конце концов президент вынужден был сдаться, лимит его времени был исчерпан. Назначенный им премьер-министр стал его преемником, перевел страну на орбиту развития. Но прежде всего ему пришлось вывести ее из состояния хаоса.
А теперь вернемся к третьему варианту ответа. Если первые два не являются взаимоисключающими, о чем мы говорили, поскольку один из них развивает, другой углубляет, то третий вообще внутренне с ними не связан. Он выясняет: «Хотят ли депутаты уйти в отпуск?» Что можно сказать о подобной социологии? Только «тин і трава, і Гапка крива». К тому же разве сегодня в Украине административно управляемая экономика, при которой руководитель должен ночью не спать, в отпуск не уходить, а контролировать других? Разве президент, премьер-министр, собственники фирм и предприятий должны непрерывно работать?
Если обобщить все три варианта ответов, то получается, что есть пустословие, но нет предложений по существу для обсуждения того, как вывести страну из кризиса. Более того, ставится под сомнение этичность борьбы за кресло премьера. А ведь уход в отпуск Верховной Рады, по существу, весьма выгоден для Кабмина. Правда, есть одно ограничение... Во главе Фонда госимущества сегодня чуждый правительству человек. Вот если бы на его месте был свой, тогда и разговор мог быть другой. Тогда, возможно, был бы вариант вопроса «Не мешают ли народные депутаты работать правительству?»
