В начале мая многие отечественные СМИ обнародовали т. н. украинский антирейтинг «Враги прессы-2007», который был составлен Институтом массовой информации и Киевским независимым медиапрофсоюзом. Впервые такой «черный список» эти организации подготовили в прошлом году — и тогда, и сегодня его возглавляет Леонид Черновецкий, обвиняющийся в том, что он превратил столичные СМИ в рупор городской власти.
Очевидно, что вынесенный Черновецкому приговор, выражаясь языком юристов, не соответствует «тяжести содеянного» — муниципальные СМИ любого города во все времена являлись рупором властей, и частые выступления представителей мэрий или облгосадминистраций со страниц газет или же по телевидению являются скорее свидетельством открытости чиновников, их желания донести свою позицию до населения, нежели давления на прессу.
Вызывает недоумение причисление к «вражеским элементам» и других фигурантов «дела» институтско-профсоюзного объединения, взвалившего на себя сталинских времен миссию — выявлять и принуждать к общественному осуждению врагов народа. Абсурдность ситуации: это, с позволения сказать, исследование приурочено ко Всемирному дню свободы слова, который отмечается 3 мая.
В редакции «2000» этого антирейтинга нет, поэтому мы будем ссылаться на публикацию «Теперь враги прессы — местные политики» в «Газете по-киевски» от 5 мая.
«Второе место занял мэр Новой Каховки Владимир Коваленко. Аргумент авторов рейтинга таков: журналисты, которые его критикуют, получают угрозы в свой адрес», — сообщает «ГПК».
Сразу напрашивается вопрос: кто им угрожает? Если сам Владимир Коваленко, то почему об этом не говорится? Если же журналистам угрожают неизвестные люди, скажем, по телефону, то почему ИМИ считает, что это люди Коваленко, а не его оппоненты, которым чем-то мешает мэр Каховки?
Возможно, именно они отслеживают критику в СМИ в адрес Коваленко и анонимно угрожают ее авторам. Или же в столе у сотрудников институтско-профсоюзной организации лежат скрепленные подписями Коваленко бумаги, где эти угрозы обозначены? Это очень сомнительно, зато чиновник очернен. О том, что он враг прессы, уже знают миллионы читателей.
«На третьем месте — депутат от БЮТ Антон Яценко. Он выступил с инициативой восстановить уголовную ответственность журналистов за клевету».
Здесь нам хочется выразить солидарность с журналистским цехом и чистосердечно признаться: да, никакой ответственности за клевету мы нести не хотим. Как не хотят ее нести и составители данного антирейтинга. Но что же в этой инициативе депутата настолько крамольного, чтобы вешать ему на шею бронзовую медаль со словом «враг»?
Где анализ законопроекта Яценко? Как быть с фактами, когда клевета в СМИ в прямом смысле слова убивает людей (инфаркты и прочее)? Разве журналисты — особая каста людей, облаченная вседозволенностью?
«На пятом месте оказался городской председатель Харькова, регионал Михаил Добкин. Была закрыта телекомпания «Трибуна-ТВ» после того, как в ее эфире появился ролик, в котором мэр нецензурно выражался».
Посмотрим, что пишет харьковская пресса по этому поводу и о чем говорит сам руководитель телекомпании.
«Организаторы антирейтинга предъявляют обвинение мэру Харькова в давлении на руководителя Харьковской областной государственной телерадиокомпании. Отношение с новым мэром и его командой, вспоминает сегодня гендиректор ОТБ Зураб Аласания, с самого начала были наполнены враждебной неприязнью. Конфликт, хотя и не формальный, но был. Как отмечает Зураб Аласания, его старались снять с должности, в ход шли кляузы, анонимные звонки и письма».
По поводу анонимности мы уже высказались, тем более что прекрасно знаем: Зурабу Аласании более близка политика истового оппонента Добкина — Авакова. Читаем источник далее:
«На следующий день после выхода ролика в эфир помещение «Трибуны» в гостинице «Харьков» было опечатано. И хотя совладельцы гостиницы «Харьков» это не связывали с политикой, объясняя, что у «Трибуны-ТВ» в наличии долг за аренду помещения, директор Андрей Войцеховский не сомневается, это была реакция на видео совладельца гостиницы и члена горисполкома Александра Давтяна.
Андрей Войцеховский, журналист: «Все было нормально, все тихо, все друзья, а после выхода этого ролика, который имел большой резонанс, начались серьезные преследования, по некоторым данным, звонили из Киева, спрашивали, что у вас там происходит, почему вы не наказываете журналистов. Не знаю, имеет ли к этому отношение Добкин или нет, но на Давтяна кто-то оказывал очень серьезное давление».
Так имеет отношение или все-таки нет? Или это он специально выезжал в Киев, чтобы, «зашифровавшись», поинтересоваться, «что у вас там происходит, почему вы не наказываете журналистов»?
Директор телекомпании как-то мимоходом сообщает о долге компании перед владельцем арендуемого помещения, мол, это — дело десятое. Но, может быть, главная причина — именно в денежном вопросе, представился «случай» замять с помощью ролика Добкина? Провели ли сотрудники Института массовой информации хоть какое-то расследование, опровергающее эту возможную версию? Конечно же, нет, но клеймо на человеке поставили.
Проведем еще одну аналогию — с историей, которую недавно обсуждала вся Москва, когда газета «Московский корреспондент» опубликовала желтую сенсацию о связи российского президента со знаменитой гимнасткой. После дутой сенсации газету закрыли. Кто? Многие массмедиа раструбили, что (конечно же, кому же еще?) закрыл Путин. Но давайте оценим ситуацию с точки зрения владельца данного СМИ.
Нанятый им редактор и журналисты неизвестно по каким причинам допустили публикацию непроверенной информации, которая вызвала огромный скандал. Мало того, в информационное поле произошел вброс компромата, то есть ничем не подкрепленного негатива, направленного на первое лицо государства. Надо понимать, что у владельца издания Александра Лебедева есть масса других бизнес-проектов, реноме в деловых кругах, репутация, которую подрывают такие вот «заметки», и, не будем отказывать ему в этом, обычная человеческая совесть. Мог ли он сам закрыть проект? Безусловно. Что, кстати, и подтвердил публично.
Но такими «институтами», как ИМИ, эти аргументы просто отбрасываются, потому что перед ними стоит иная задача — навязать обществу негативное мнение о тех, кто ему почему-то не мил. Нам трудно сказать, по какому принципу подбирались жертвы, но сегодня нам хочется поддержать позицию известного журналиста, советника киевского городского головы Казбека Бектурсунова, который в комментарии «ГПК» заявил:
«Антирейтинг «Враги прессы», обнародованный ИМИ, малопопулярной структурой даже в многотысячной среде журналистов, можно назвать обычным политическим заказом. Мало того, что он составлен на основе предвзятого мнения неких «независимых» экспертов, которые даже не потрудились разобраться в сути вопроса. Этот рейтинг к тому же обнародован в разгар проведения внеочередных выборов в Киеве, когда выливаются тонны грязи на действующую киевскую власть. Не исключаю, что данный рейтинг попросту проплачен...»
