В распоряжение «2000» на условиях конфиденциальности поступил документ, о происхождении которого мы имеем право сказать лишь то, что он был подготовлен в одном из государственных органов аналитиками в погонах.
О чем этот документ — чуть позднее.
Прежде напомню, что вопрос о том, зачем Виктор Ющенко инициировал досрочные выборы, вызвал к жизни множество версий. Все они уже не раз разбирались на страницах и «2000» и в других СМИ.
Аналитики искали ответы на целый ряд закономерных вопросов. Почему Виктор Андреевич так настаивает на перевыборах в ситуации, когда «его» политической силе (следовательно, и ему самому) ничего в нынешних рейтинговых условиях не светит? Почему его не удовлетворили масштабные уступки, на которые пошла нынешняя премьер-министр (а она готова была и к новым уступкам)?
Получить унизительный результат в ходе намеченных перевыборов (в «полуфинале» президентской гонки, как иные говорят) — политической смерти подобно. И даже то, что с премьерского поста будет смещена Юлия Тимошенко, шансы на президентство Виктору Андреевичу особо не улучшит. Но Ющенко не отступает: перевыборы!
А чем руководствовались «регионалы», предпочтя досрочные выборы альянсу с БЮТ, сулившему им в сентябре какое-никакое, но попадание во власть? На что они рассчитывают? Информации насчет имеющихся договоренностей о поствыборном союзе ПР — президента достаточно. Но ведь «регионалы» не могут не понимать, что ставить на Ющенко в нынешней ситуации — это слишком краткосрочная ставка.
Не успеет сложиться «широкая» коалиция — а уже и президентские выборы. И ставка не вполне надежная. Даже договорившись с Ющенко о разделе («ему — второй президентский срок, «регионалам» — правительство», что означает отказ от выдвижения представителя ПР на президентских выборах), нужно будет закрепить эту договоренность победой нынешнего президента на выборах. Что весьма проблематично в данных условиях.
Еще недавно в президентском лагере для обеспечения вожделенной победы вынашивались идеи прямого президентского правления. Под это дело даже начали раскручивать проект «предательство Тимошенко». Однако, по имеющимся сведениям, на такой вариант развития событий был получен категорический отказ в США в ходе недавних поездок президента. То же в Европе. Т. е. формат «ширки» и условия договоренностей вроде бы ясны, но оставался вопрос — как их воплотить в жизнь при ныне существующих правилах игры?
Не исключено, что объяснение содержится как раз в упомянутом в начале статьи документе. В нем говорится о готовящемся «переучреждении» Республики Украина и «учреждении» новой. Ранее на уровне экспертов и политологов уже забрасывалась идея учредить новую республику в «условиях политического хаоса». Были сравнения — ни много ни мало — с Францией и временами Шарля де Голля, учредившего Пятую республику. Т. е. подводка была такая, что Виктор Ющенко должен стать «украинским де Голлем». И это стало бы моральным обоснованием для его действий, ведь речь идет уже не об измотавшей всех борьбе за власть, а о заботе о судьбе государства — «де Голль тоже так делал».
Аналогии с де Голлем, видимо, по-прежнему в пропагандистской обойме и аргументах тех, кто затевает очередную политическую авантюру. Но сейчас, похоже, главный акцент будет перенесен на УНР и 4-й универсал Центральной рады от 22 января 1918 г. (которым была провозглашена независимость Украины). И потому, возможно, далеко не случайно началось педалирование темы УНР, от которой-де нынешняя Украина ведет свою родословную, в материалах, родившихся из-под пера депутата-«регионала» Вадима Колесниченко (и с которым возникла бурная дискуссия у моего коллеги Сергея Лозунько).
Не исключаю, что задачей Колесниченко было не столько подготовить почву для реабилитации УПА (что предположил Сергей), сколько сделать акцент именно на правопреемстве нынешней Украины от УНР. Вряд ли случайно, что в заключение своего материала депутат особо выделил следующий момент: «22 августа 1992 года, когда третий президент УНР в изгнании Мыкола Плавьюк во время торжественного заседания Верховной Рады Украины передавал государственные символы УНР недавно избранному первому Президенту независимой Украины Леониду Кравчуку, Президент Украины сказал: «Принимая символы УНР, мы этим подчеркиваем, что свою родословную продолжаем от Украинской Народной Республики, а до этого — от тех исторических времен, которые представляют силу и величие нашего народа». И с этим нельзя не согласиться.
Независимая Украина официально удостоверила факт, что наше государство, провозглашенное 24 августа 1991 года, ведет свою политическую, идеологическую и историческую родословную именно от Украинской Народной Республики...» (В. Колесниченко, «Украинское освободительное движение и «бандеровщина»).
Вот эта мысль — то, что Украина «ведет свою родословную от УНР», четко проводится и в материалах, подготовленных в президентском лагере, которые оказались в нашем распоряжении. Но в них разработчики проекта идут дальше — объявляют принятие Конституции 1996 г. и политреформы 2004-го «конституционным переворотом» и «попранием суверенной воли народа» — т. е. как бы отходом от идей Украинской Народной Республики.
Я не зря выделил «народной». Ибо это главный акцент — народ-де был отстранен от выработки и принятия Конституции 1996 г. (и политреформы 2004-го), дескать, произошла узурпация права народа (носителя суверенитета и единого источника власти) определять и изменять конституционный строй в Украине. Оттого-де в Украине и все беды: элита выстроила политическую систему «под себя» и «свои интересы». Оттого-де и кризис госуправления (что «о народе никто не думает»). А тут еще и экономический кризис — прямо манна небесная (с точки зрения сценаристов) — дополнительный аргумент в пользу необходимости навести порядок. Причем полумеры не помогут: нужны масштабные и радикальные реформы государственного устройства и управления — необходимо учреждение новой народной республики.
Замечу: конечно же, слова о народе — в этом сценарии не более чем ширма. Но реализовываться задуманное должно именно по запросу народа и от имени народа.
Процитирую полученный нами в числе других элементов задуманного сценария план под названием «Последовательность развертывания Гражданского движения» (здесь и далее печатается в оригинальном виде без наших правок).
«1 этап. 1.1. Образование инициативной группы. 1.2. Проведение круглого стола для обсуждения Манифеста Громадянськього движения за национальный суверенитет. Участие берут: научный работники, ведущие эксперты-конституционалисты и общественные авторитеты. Продолжительность этапа — до «...».
2 этап. 2.1. Создание координационного центра (как переходной структуры). 2.2. Информирование агентов влияния о сути идеи. 2.3. Проведение переговоров и консультаций с потенциальными участниками Руха. 2.4. Семинары по подготовке спикеров. Продолжительность этапа — до «...».
3 этап. 3.1. Проведение информационной кампании. 3.2. Создание региональных Коордцентров. 3.3. Работа структурных подразделов с общинами. Продолжительность этапа — до «...».
4 этап. 4.1. Объявление Руха (резонансная акция). 4.2. Проведение сборов общин. 4.3. Обращение к Президенту с требованием созыва Национального собрания. Продолжительность этапа — «...».
5 этап. 5.1. Проведение Веча представителей общин в Киеве. 5.2. Созыв Национальных сборов Президентом. Продолжительность этапа — после реализации 4 этапа.
6 этап. 6.1. Работа Национального собрания: принятие Декларации о национальном суверенитете; принятие Конституции и других стратегических документов».
