|
ИНТЕРНЕТ-ФОРУМ «2000»
Kordah (2 мая): Только что прочитал статью С. Лозунько от 25.04 «Кого выберешь, то и получишь». Ловко он КПУ в ней пригладил. Вообще-то в последнее время в «2000» чувствуется смена ориентиров, все мягче тональность, когда заходит речь о КПУ и БЮТ. Лозунько в статье говорит: нет ни одного примера, когда бы КПУ можно было упрекнуть в уступках по принципиальным вопросам, а особенно по НАТО, по стратегическому сотрудничеству с Россией, по правам русскоговорящих, по ущемлению социальных прав населения.
Согласен, они не голосовали за это, тогда пусть мне доходчиво кто-то объяснит: почему КПУ, имея огромные фракции в ВР, участвуя в коалиции, никогда ни на что реально и принципиально не влияла в течение почти 20 лет, а именно: власть уже стучится в двери НАТО, Россия потенциальный противник, русский язык вынесен за рамки гуманитарных законов, социальные права ущемляются, и свидетельства этому 6 миллионов граждан Украины за границей, такое перемещение было в свое время под силу только фюреру. Также интересна логика Лозунько: если ПР предает, то почему КПУ это нельзя делать. А еще самое главное для КПУ — недопустить переизбрания Ющенко на второй срок, но это то же самое, что ломиться в открытые двери, ему второго срока не видать как своих ушей при любых раскладах, а особенно с помощью ПР — так он провалится еще с большим треском. Тогда возникает вопрос, на чью мельницу льет голоса КПУ, верхушка которых в совершенстве владеет искусством партократов продаваться, тем более выборы досрочные приближаются.
http://2000.net.ua/forum/viewtopic.php?p=20742#20742
|
Уважаемый Kordah, во-первых, замечу, что никогда не ставил своей целью кого-то «приглаживать» (в данном конкретном случае — коммунистов). Я изложил свое видение по ряду обсуждаемых на форуме «2000» вопросов, тем более что в некоторых случаях авторы постов дискутировали (пусть заочно) непосредственно со мной.
Что касается якобы «смены ориентиров» в газете. Не знаю, что навело вас на подобную мысль. Впрочем, следует разобраться — что вы понимаете под ориентирами? Вы акцентируете внимание на политических силах и персоналиях. Но «2000» никогда не ставила себе за цель ориентацию на конкретные партии и лица.
По нашему мнению, ориентиры — это набор определенных ценностей, в том числе: Украина не должна быть в НАТО; Украина должна иметь дружеские отношения с Россией; русский язык в Украине должен уважаться, а его права быть защищены; Украина должна быть демократическим, правовым, свободным государством; националистической идеологии не должно быть места в Украине и т. д.
Есть ли основания говорить о «смене ориентиров»? Никаких. Наши ориентиры остаются прежними.
Другое дело, что политические партии и отдельные политики, которые декларируют и берутся реализовывать поддерживаемые нами ценности, демонстрируют непоследовательность, порой отступают от своих обещаний или же являют примеры политической импотенции, т. е. неспособности воплотить обещанное.
Возьмем в качестве примера Леонида Кравчука. Еще недавно «2000» всецело поддерживала этого политика — ратовавшего за внеблоковый, нейтральный статус Украины, выступавшего за внешнеполитический курс, при котором было бы невозможно ухудшение отношений с Россией, декларировавшего необходимость правового статуса для русского языка. Но ныне Леонид Макарович пересмотрел свои позиции — «2000» пересмотрела свое отношение к Леониду Макаровичу. Именно потому, что наши ориентиры неизменны.
Мы категорически были не согласны с г-жой Тимошенко, которая два-три года назад (по крайней мере на уровне деклараций) ратовала за сильную президентскую власть. Но если в данный момент Юлия Владимировна выступает за парламентскую республику в Украине — на страницах «2000» она получит полную поддержку. Какое нам дело до мотивов Тимошенко, заставивших ее отступить от своих прежних взглядов, пересмотреть их на 180 градусов и встать на позиции, которые давно и последовательно отстаивает «2000»? Парламентская республика — это наш неизменный ориентир.
Возможно, кого-то из читателей в данном случае смущает сама фигура Юлии Тимошенко — далеко не «дамы в белом» на страницах «2000». Мы не отказываемся ни от одного своего слова, к примеру, в отношении делишек ЕЭСУ, связей Тимошенко и Лазаренко, приверженности Юлии Владимировны к популистского толка политике, ее неспособности проводить успешную экономическую политику и т. д. Но путь к цели никогда не бывает прямолинейным. Если сегодня Тимошенко (по каким угодно мотивам) с премьерского поста реализует идею парламентской республики — этот момент нельзя упускать. Полагаю, так считают и ряд политических сил, последовательно выступающих за парламентскую республику. Коммунисты, например.
К слову, о «ширке» в контексте обозначившегося курса на парламентскую республику. Находясь в оппозиции, ПР готова вместе с БЮТ менять Конституцию в соответствующем русле. Но если встанет вопрос о переформатировании коалиции — не будет ли одним из условий альянса президента с «регионалами» отказ ПР от ослабления президентского института? И что ответят «регионалы»? Особенно если верх возьмет группа Ахметова— Колесникова— Богатыревой. Вопрос, конечно, интересный...
Теперь насчет принципиальных вопросов — «по НАТО, по стратегическому сотрудничеству с Россией, по правам русскоговорящих, по ущемлению социальных прав населения».
Вы пишете: «Согласен, они не голосовали за это, тогда пусть мне доходчиво кто-то объяснит: почему КПУ, имея огромные фракции в ВР, участвуя в коалиции, никогда ни на что реально и принципиально не влияла в течение почти 20 лет...»
Во-первых, уточним: КПУ не голосовала против своих принципиальных позиций. Ибо, к примеру, «по стратегическому сотрудничеству с Россией», упомянутому вами, КПУ голосовала всегда и неизменно за.
Во-вторых, уважаемый Kordah, разве «они не голосовали» — этого мало? Это на самом деле очень много. Например, если бы могли сказать то же самое о Партии регионов — «они не голосовали» — то сейчас не пришлось бы предпринимать неимоверные усилия по недопущению втягивания Украины в НАТО.
Ведь на что опирается Ющенко? На существующую нормативно-правовую базу, созданную теми, кто за нее голосовал. Вот он в интервью российскому изданию «Время новостей» (22.02.2008) рассказывает: «Как Украина идет по этому пути? В 2003 году принимается закон конституционным большинством в 319 депутатов Рады об основах национальной политики безопасности. Один из пунктов этого закона — членство в НАТО. Через несколько месяцев принимается национальная стратегия развития Украины до 2015 года. Составитель этой концепции премьер Янукович, а один из пунктов посвящен нашей интеграции в НАТО. В частности, программа действий по членству (ПДЧ) в НАТО должна была быть выполнена в 2006 году, а членство в НАТО — в 2008 году. Есть целая кипа постановлений на эту тему, начиная с 2002 года. Обращаю внимание, что я тогда был в оппозиции. Я бы хотел, чтобы российский читатель ясно отдавал себе в этом отчет. Потому что сегодня какая-то болезненная реакция, связанная с тем, что стремление Украины в НАТО — это идея нынешнего президента. На самом деле есть нормативно-правовая база, выстраивавшаяся годами».
Если бы в 2003 году (в т. ч. голосами ПР) не был принят закон о нацбезопасности с той пресловутой 8-й статьей, предусматривающей присоединение к альянсу, смог бы Ющенко провести его в 2005—2008 гг.? Нет, не смог бы. Полагаю, даже и не пытался бы вносить в ВР. А недавно добавилось еще и постановление ВР от 6 марта «Про рішення щодо вступу України до організації північноатлантичного договору (НАТО)», которым — опять-таки руками «регионалов» — легитимизировано присоединение Украины к ПДЧ НАТО и заблокирован референдум по вопросу о вступлении в альянс согласно собранным 4,5 млн. подписям граждан.
Т. е. «регионалы» — потому что голосовали — сами, своими руками, создали эту проблему для всей Украины — НАТО. А теперь «героически» с нею борются.
Касаемо «почему КПУ, имея огромные фракции в ВР...» Ну не такие уж и огромные были фракции. Большие, но недостаточные для того, чтобы, к примеру, заблокировать тот же упомянутый закон о нацбезопасности 2003 года. Большинства в ВР Компартия не имела.
Однако сказать, что КПУ «ни на что реально и принципиально не влияла» (по всем перечисленным вами позициям), будет неправдой. Там, где коммунисты могли влиять — влияли. Пытались (и часто небезуспешно) блокировать антироссийские, антисоциальные, националистического толка гуманитарные законы — например, через комитеты ВР.
Не надо также забывать, что те «огромные фракции в ВР», о которых вы пишете, КПУ имела в условиях президентско-парламентской республики, когда влияние Верховной Рады на ситуацию в стране было неизмеримо меньше, чем начиная с 1 января 2006 г. В правящей коалиции коммунисты состояли лишь однажды, а проработала эта коалиция — из-за неконституционных внеочередных выборов — чуть больше года (формально, а реально значительно меньше).
Кстати, г-н Kordah, вы не обратили внимание на интересную и, на мой взгляд, весьма показательную закономерность: если меньше становились фракции КПУ в парламенте — то больше появлялось негатива, перечисленного вами: «власть уже стучится в двери НАТО, Россия потенциальный противник...»?
И вообще, если уж апеллировать к КПУ по таким вопросам, как «власть уже стучится в двери НАТО», то следует сравнивать с временами СССР, когда коммунисты действительно были партией власти. Есть к ним претензии за советское время по части «Россия потенциальный противник», «русский язык вынесен за рамки гуманитарных законов», «социальные права ущемляются»?.. А последние «почти 20 лет» — это не к ним, это, скорее, к Партии регионов...
Вы пишете: «Также интересна логика Лозунько: если ПР предает, то почему КПУ это нельзя делать»... Действительно, интересная «логика». Но где вы такую, с позволения сказать, «логику» увидели у меня? Во-первых, и близко никогда ничего подобного не писал и писать не мог, потому что категорически не приемлю такого рода подходов.
Во-вторых, вы же сами пишете: «Лозунько в статье говорит: нет ни одного примера, когда бы КПУ можно было упрекнуть в уступках по принципиальным вопросам...» Так как я мог писать одновременно о «предательстве» КПУ? Та еще была бы «логика»!
Я вел речь о том, что, цитирую, «коммунисты вынуждены действовать в данных конкретных украинских реалиях», о тактических, ситуативных союзах по некоторым вопросам — но не в ущерб (а порой и во имя реализации) принципиальных.
«А еще самое главное для КПУ — недопустить переизбрания Ющенко на второй срок...». И этого я не писал. Цитирую: «Но задача номер один, по моему мнению, — это недопустить переизбрания Ющенко на второй президентский срок». «По моему мнению», а не «самое главное для КПУ».
Уважаемый Kordah, слыхали, верно, такую поговорку: никогда не говори никогда. Если ее слегка переиначить, то и о политиках, тем более обладающих огромным ресурсом, никогда не следует вести речь в том смысле, что их время закончилось.
В конце 2006-го — начале 2007-го были точно такие же настроения. Нынешний спикер ВР А. Яценюк рассказывал в интервью «Фокус» (24.03.2008): «Когда мы пришли в Секретариат в 2006 году, там по этажам только ветер гулял, царило какое-то отчаянье. Президент был в непростом положении. Мы с Виктором Балогой «надели каски» и пошли на передовую. Он один из тех, кто помог восстановить влияние Президента...»
Почему «только ветер гулял» в президентском Секретариате? Да именно потому, что многие (не то что избиратели, но даже умудренные опытом политики!) руководствовались вашей, г-н Kordah, логикой, мол, Ющенко уже ничего не светит. А потом были внеочередные выборы. И на Банковой гулял уже не ветер, а в т. ч. эмиссары от ПР, уговаривавшие Виктора Андреевича взять их в «ширку».
Можем далее углубиться в историю. В 2003—2004 гг. «2000» только о том и писала, что о подготовке в Украине переворота по образцу «цветных революций». А большинство экспертов и украинских политиков (прежде всего из лагеря Виктора Януковича) доказывали, что «Украина не Грузия», что у нас подобное невозможно, и т. д. Результат вы знаете.
В 2005 г.— загляните в газетные подшивки (но не «2000»!) — эксперты, политологи, журналисты списывали Партию регионов и Виктора Януковича. Практически вашими словами: мол, более ничего «не видать как своих ушей при любых раскладах». Как-то самому приходилось комментировать высказывания тогдашнего спикера ВР Литвина, который на вопрос журналиста: «Как вы считаете, у Виктора Федоровича есть серьезные политические перспективы?» — пустился в скептического толка рассуждения: «Виктор Федорович не смог вырасти в общенационального лидера... Он не стал своим в Киеве. Не был воспринят элитами, сосредоточенными в столице. Янукович вырос в регионе, который формирует вполне определенный психотип политика...» и т. д. (см. «2000», 21.01.2005, «Новые правила старой игры»). А вот «2000», я в т. ч., в отличие от Литвина, «певшего» в унисон с общим хором «похоронной команды Януковича», полагали совершенно иначе... Результат вы тоже знаете.
Самого Литвина после неудачи на парламентских выборах-2006 тоже поспешили списать на политическую пенсию. А уже в сентябре 2007-го он со своей фракцией опять в парламенте.
В начале 1996-го Ельцину предсказывали, что «ему второго срока не видать как своих ушей при любых раскладах»... Многие посмеивались, когда в августе 1999-го Ельцин назначил премьером и своим фактическим преемником мало известного Путина — тоже, мол, не видать ему президентства... В начале 1999-го шансы Кучмы на второй срок многие оценивали как низкие...
Еще примеры нужны?
Есть варианты переизбрания на второй срок/пролонгации первого срока президента Ющенко! И не один. От более-менее мягких до экстремальных (в том, что в Украине возможны самые экстремальные варианты, полагаю, никто не сомневается — после «оранжевого» переворота-2004 и антиконституционных внеочередных выборов-2007). И наиболее реальный из всех вариантов — это именно «с помощью ПР». Причем к этому варианту достаточно много объективных предпосылок. Крупный бизнес боится Тимошенко. В среде «регионалов» неверие в возможность победы своего кандидата. А иные из числа «высокопоставленных» членов ПР, полагаю, и не очень заинтересованы в победе Януковича — с Ющенко вполне нормально договорились об интересах своего бизнеса (а то мало ли — Березовский тоже Путина поддерживал, да прогадал).
В заключение — о «верхушке КПУ», которая, по вашему утверждению, «в совершенстве владеет искусством партократов продаваться»... Если бы это было так, то и Симоненко, и остальные могли вполне выгодно «продаться» — перекрасившись — еще в момент, когда Компартия в Украине была запрещена в начале 90-х. Многие из числа бывших партократов (не коммунистов, а «членов КПСС» — что не одно и то же) так и поступили — скажем, выпускник высшей партшколы Виктор Ющенко. А «верхушка КПУ» почему-то боролась за сохранение партии и восстановление ее легального статуса (хотя на тот момент особого разгула антикоммунистической истерии не имела стопроцентных шансов на успех), далее отстаивала политические позиции, которые не сулили каких-либо дивидендов.
