Вступление Украины в НАТО — это автоматический разрыв Большого договора о дружбе между Россией и Украиной. Именно данная мысль была лейтмотивом многих выступлений, прозвучавших на парламентских слушаниях в Госдуме России 1 апреля, в тот самый день, когда в Киеве Джордж Буш обещал всемерное содействие евроатлантическим устремлениям Украины.
Большой договор о дружбе - продлевать или нет?
Может показаться парадоксом, но парламентские слушания в российской Думе по украинской тематике состоялись впервые за 10 лет. Последний раз они касались дискуссии вокруг условий Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной (т. н. Большого договора). 1 апреля 1999 года этот договор официально вступил в силу. А поскольку был заключен он на 10 лет, то сейчас перед обоими нашими государствами стоит вопрос — продлевать его на следующий 10-летний период или нет. Любая из сторон — и Украина, и Россия — до 1 октября этого года может уведомить другую сторону о выходе из договора с 1 апреля 2009 г. Если такого уведомления не последует, договор будет пролонгирован автоматически.
На слушаниях в Госдуме, участником которых мне довелось быть, мнения о позиции России относительно судьбы договора разделились.
Многие участники слушаний (причем, по моим наблюдениям, больше в этом усердствовали приглашенные представители Украины) предлагали продлить Договор о дружбе, выставив Украине ряд условий для этого.
Но звучали и мнения о том, что смысла в пролонгации документа нет. «Я считаю, что нужно выходить из этого договора, потому что он не выполнен», — заявил депутат Госдумы Михаил Ненашев. Еще более резким был известный российский политолог Модест Колеров, до недавнего времени работавший начальником управления Администрации Президента России: «Договор не действовал, не действует, не служит гарантией наших интересов... Договор не будет действовать. Мы не сможем внести в него механизм гарантий его выполнения. Рекомендуя пролонгировать этот договор, мы признаем собственное поражение... Мы себя уговариваем продлить договор, который не работал и не будет работать».
При этом первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин от имени организаторов слушаний предложил рассмотреть четыре основных варианта действий РФ относительно договора:
Вариант 1. Исходя из необходимости продления договора, предложить МИД РФ приступить к консультациям с МИД Украины относительно практики выполнения ряда статей договора, необходимости закрепления его отдельных положений дополнительными соглашениями, которые предусматриваются договором или вытекают из его содержания.
Вариант 2. Исходя из необходимости поддержания дружбы и сотрудничества с Украиной, провести переговоры с украинской стороной по изменению и дополнению договора на основе имеющегося опыта его исполнения.
Вариант 3. В случае присоединения Украины к ПДЧ считать возможным продление действия договора только при условии одновременной и внеочередной пролонгации соглашения о пребывании Черноморского флота РФ на территории Украины на последующие 20 лет на прежних условиях.
Вариант 4. В случае присоединения Украины к ПДЧ уведомить Украину в установленном порядке о выходе РФ из договора и принять закон о его денонсации. Обратиться к народам Украины и России с объяснением причин и мотивов денонсации.
Судя по живому обсуждению темы слушаний, можно выделить несколько основных позиций, которые волнуют Россию в отношениях с Украиной. Безусловно, главная обеспокоенность связана со стремлением украинских властей любой ценой втянуть страну в НАТО.
Между собой евроатлантисты откровенны
Многие участники дискуссии указали украинской стороне на то, что вступление Украины в альянс является прямым нарушением 6-й статьи Большого договора. Хоть ее уже не раз цитировали в «2000», думаю, в контексте данной дискуссии стоит повториться еще раз: «Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны».
Наверное, нет смысла говорить о том, что вступление Украины в НАТО расценивается в России как действие, направленное против нее. А то, что появление натовских военных баз на территории нашей страны через определенное время после вступления Украины в альянс состоится обязательно, не вызывает сомнения.
Разговоры Виктора Ющенко о том, что, мол, лучшей гарантией России является Конституция Украины, запрещающая размещение у нас иностранных военных баз, на фоне инициированной самим президентом отмены действующей Конституции вызывают откровенный смех.
На прошедшем неделю назад странном мероприятии под названием «Форум украинской интеллигенции» Виктор Андреевич в который раз повторил: «Кто-то распространяет байку о том, что будет база военная НАТО в Севастополе. Не будет этой базы! Не будет! Читайте внимательно украинскую Конституцию, которая четко закрепила, что на украинской территории военной базы ни одной иностранной страны или блока не-бу-дет (аплодисменты). Это так говорит украинская Конституция. И так говорю я как ее гарант».
Интересно, а знает ли «гарант», что бу-дет в тексте новой Конституции, которую как бы свободно и демократично обсуждают сейчас «видные специалисты в области конституционного права» (это цитата из официального сообщения о начале работы созванного Ющенко конституционного совета). Если уже знает, то зачем этот маскарад с «обсуждением» нового проекта Конституции? А если нет, то как он может что-то кому-то гарантировать на ближайшее будущее, не говоря уж о будущем отдаленном?
Украинские власти упорно скрывают от собственного народа горькую правду о НАТО. Правда заключается в том, что (несмотря на квазидемократическую схему принятия решений в альянсе) государство, входящее в него, теряет значительную часть собственного суверенитета и уже не может ничего гарантировать своим соседям. Особенно это касается стран Восточной Европы, и без НАТО зависимых от сильных мира сего в политическом и экономическом плане.
То, о чем наши доморощенные евроатлантисты не говорят публично, они преспокойно обсуждают между собой. Например, мне на днях попался свежий номер журнала «Стратегическая панорама», издающегося ограниченным тиражом Национальным институтом проблем международной безопасности, который функционирует при СНБО Украины.
Анализируя опыт интеграции Чехии в НАТО, преподаватель Национальной академии обороны Украины Людмила Ковалишин вполне честно и откровенно пишет: «Следует заметить, что в составе НАТО Чешская Республика частично утратила свою независимость в принятии решений. Так, страна вынуждена предоставить свою территорию под иностранные военные базы, в частности, американские».
Как видите, для своего узкого круга украинские эксперты в области евроатлантизма не скрывают очевидных вещей: вступив в НАТО, государство вынуждено будет предоставить свою территорию под иностранные военные базы.
Кстати, г-жа Ковалишин откровенно признает в этой статье и тот факт, что РЛС, которую США намерены установить в Чехии, будет следить именно за территорией России, что «создаст для США преимущества в выявлении старта российских баллистических ракет на начальной и средней траектории».
Это ж надо, а нам постоянно заявляли (в том числе и украинские эксперты) о том, что базы ПРО в Чехии и Польше направлены против мифических иранских и северокорейских ракет. Думаю, нет смысла объяснять, против кого будут направлены военные базы НАТО на территории Украины после втягивания ее в альянс. И кто-то после этого скажет, что вступление Украины в НАТО никоим образом не угрожает системе национальной обороны России, что это не дело Москвы? Интересно, почему украинские эксперты данные темы обсуждают между собой, но, выходя в телеэфир, говорят своему народу прямо противоположные вещи?
