Докладчики ПАСЕ против проекта Конституции, которую в обход парламента готовит Виктор Ющенко.
Такой вывод явно следует из их очередного анализа ситуации в Украине, официально названного «Информационная записка докладчиков об их визите в Украину (14—16 января 2008 г.)».
Но несмотря на заголовок, данный документ охватывает и события, произошедшие в течение двух месяцев после этой поездки. Сама записка, как следует из ее официальной публикации, была завершена 14 марта. А 18 марта Мониторинговый комитет (его ныне возглавляет Сергей Головатый) на заседании в Париже принял решение опубликовать документ, который до этого носил конфиденциальный характер.
Данная записка стала «лебединой песней» 12 лет занимавшейся украинскими делами в ПАСЕ Ханне Северинсен. Ей дали завершить ее в то время, когда она уже не являлась ни докладчиком по выполнению обязательств Украины, ни депутатом ассамблеи, ибо на выборах осенью прошлого года не баллотировалась в датский парламент, фолькетинг, решив покончить с политической карьерой в связи с возрастом — ей уже 64. Об этом сама Северинсен заявила украинской прессе во время упомянутого визита в январе, в ходе которого получила от Ющенко орден «За заслуги» II степени.
ПАСЕ утвердила полномочия новой датской делегации, где Северинсен уже не было, а также назначила нового докладчика Мониторингового комитета по Украине — свободную демократку из Германии Сабину Лойтхойзер-Шнарренбергер. Она будет продолжать работу вместе с занимающейся уже 8 лет украинскими делами Ренатой Вольвенд из Лихтенштейна.
В официальных документах ПАСЕ, когда заходит речь о докладчиках по Украине, неизменно первой пишется фамилия немецкого депутата, а ранее писалась фамилия депутата датского, что, видимо, отражает реальное распределение ролей. В выступлениях с трибуны ассамблеи именно Северинсен затрагивала вопросы отношений между властными институтами, тогда как Вольвенд в основном касалась других сфер (судопроизводства и т. п.).
Поскольку львиная доля упомянутой записки посвящена большой политике, то логично считать ее итоговой для Ханне Северинсен, хотя, разумеется, документ отражает мнение и второй докладчицы и вряд ли может противоречить мнению Мониторингового комитета в целом.
От неприятия реформы к идее парламентской республики
В этой связи очень показательна эволюция взглядов Северинсен и в целом ПАСЕ на конституционную реформу в Украине. Начиная с 2003-го, когда вопрос стал на практическую повестку дня, реформа долгое время критиковалась в ПАСЕ. Формально — за несбалансированность и прочие дефекты, большей частью реальные. Но фактически — за ограничение полномочий Ющенко, в котором изначально видели будущего победителя президентских выборов и символ сближения Украины с Европой.
Да, огромные президентские полномочия формально не отстаивались. Но, с другой стороны, не было и речи о необходимости их сокращения. А когда в сентябре 2005-го в последний раз обсуждалось выполнение Украиной обязательств перед ПАСЕ, то и в докладе Северинсен и Вольвенд, и в самой резолюции реформа критиковалась со ссылкой на заключение Венецианской комиссии. Однако из этого заключения были взяты лишь пункты об императивном мандате и полномочиях прокуратуры, а вот о замечаниях комиссии касательно того, что за президентом оставлено слишком много полномочий, не говорилось ни тогда, ни ранее.
Кроме того, именно по инициативе Северинсен сессия ПАСЕ осенью 2005-го включила в резолюцию поправку, которая подвергала сомнению легитимность реформы на основании отсутствия предварительного рассмотрения в Конституционном Суде текста, принятого во втором чтении. Такая поправка явно выглядела инструментом давления на КС с целью отмены или ревизии реформы.
Однако в январе 2007-го в информационной записке докладчицы ПАСЕ изменили отношение к реформе, придя к мнению, что созданное ею двоевластие (в английском тексте использовалось слово dvovladdia) может быть благотворно для Украины.
Можно было трактовать такую позицию и как способ поддержки Виктора Ющенко, сохранявшего не присущие европейским демократиям рычаги контроля над правительством, созданным парламентским большинством, тем более что ряд замечаний о тогдашней коалиции выглядел предвзятым.
Но такая трактовка будет неглубокой, ибо в документе, в частности, говорилось: «Премьер теперь гораздо менее зависит от президента. Ни одна из ветвей власти не имеет монополии, что является позитивным разрывом с прошлым...» Также «давно назревшей задачей конституционной реформы» называлось «усиление местного самоуправления путем создания исполкомов облсоветов, упразднения органов государственного управления на местном уровне».
А уже в апреле, во время политического кризиса, докладчицы хотя и высказали ряд заангажированных суждений, но стали склоняться к мысли о том, что Украине больше подходит сугубо парламентская система.
В нынешней же информационной записке данная мысль высказана еще определенней.
Более того — критика президента Ющенко никогда не была столь обильной и жесткой, несмотря на политкорректное оформление.
Это может показаться неожиданным, поскольку в ходе визита докладчиц в Украину звучали достаточно оптимистичные их комментарии ситуации в стране.
Например, тогда в эксклюзивном интервью «СН» Северинсен говорила о досрочных выборах и последующей ситуации: «В Украине на тот момент были серьезные проблемы. Лично я, откровенно говоря, на самом деле очень испугалась за ее дальнейшее развитие. Но выборы закончились, и закончились мирно... Сам факт компромисса, который имел место 27 мая, и также то, что сейчас правительство сформировано, а оппозиция сформировала «теневое» правительство, означает, что теперь все играют по правилам. Также во время выборов мы наблюдали дискуссии между политическим силами, а не просто слепые утверждения. И это уже хорошо. Поэтому не сомневаюсь, Украина движется в правильном направлении». http://mignews.com.ua/articles/288055.html
О проблеме конституционной реформы Северинсен тогда не говорила. Впрочем, журналисты ее об этом и не спрашивали. Но именно данная тема стала центральной в информационной записке, которая показала, что орден «За заслуги» никак не повлиял на позицию докладчицы — в отличие от разногласий между президентом и премьером, формально представляющими для Запада одно и то же «демократическое» направление.
О необходимой реформе и планах Банковой
Итак, авторы записки повторили и ранее высказанную мысль о необходимости дальнейших конституционных изменений, но на этот раз еще четче высказались в пользу парламентской модели.
«20. История отношений между политическими действующими лицами и центрами власти показывает, что необходима дальнейшая реформа конституционной системы балансов власти. Конституционные поправки 2004-го утвердили полумеры, при которых многое можно решать только политическим консенсусом. Украина достигла точки в развитии, когда она должна решить, какую систему выбрать — или вернуться к концентрированным президентским полномочиям, или установить в сущности парламентскую систему с четко определенными сдержками и противовесами и гарантиями парламентской оппозиции и политической конкуренции.
21. Демократизация и процесс расширения ЕС в центрально- и восточноевропейских странах в последнее десятилетие показал, что государства с сильными парламентскими полномочиями оказались наиболее успешными. Мы понимаем, что у Украины есть исторические причины избегать концентрации власти в руках одной политической силы. В этой связи нынешняя биполярная модель, в которой ни одна властная структура не может доминировать над политическим пейзажем, может показаться рациональной, особенно с учетом того, что парламент имеет репутацию отнюдь не самого некоррумпированного института в стране.
Однако нынешняя модель может функционировать, только когда политические цвета и личные качества лидеров различных ветвей исполнительной власти подходят друг другу. Нынешний эксперимент не содействовал политической стабильности в Украине. Поэтому мы полагаем, что в долгосрочном плане страна нуждается в системе, где у правительства есть пространство, чтобы править, а президент гарантирует конституционную стабильность и представляет государство. Не должно существовать двух центров исполнительной власти. Это только создает нездоровое дублирование и конкуренцию между двумя администрациями.
Существующие же отношения на вершине власти характеризуются очень резко».
