Параноидальный антисталинизм, или
История по глобусу
В принципе обсуждение темы «Сталин заслужил памятник ко Дню Победы» (и заслужил ли?) на страницах «2000» можно было бы считать закрытым. На этот счет вполне определенно высказались читатели. Мнение интернет-аудитории (а оно неизменно коррелирует с мнением читателей печатной версии газеты — о чем можно судить по данным опросов в рубрике «Вопрос недели») практически единодушно: заслужил!
На момент написания этого материала под статьей «Сталин заслужил памятник ко Дню Победы» стоит 607 «за» и только 38 «против». Иными словами, свыше 94% разделяют тезис, вынесенный в заголовок, и менее 6% с ним не согласны. Та же картина и с материалом «Сталин «памятник себе воздвиг нерукотворный»: 369 «за» при 18 «против», т. е. 95% на 5%.
Реакция читателей на доводы сталинофобов тоже весьма красноречива: «Какой памятник заслужил Сталин?!» — 3 голоса «за» при 58 «против» (все то же соотношение: 5% на 95%). Близкий по смыслу материал Стретовича «За велику і славну перемогу! Чи знову на брудершафт за двох диктаторів?» — 4 «за» при 139 «против», т. е. 3% на 97%.
Однако поскольку в комментариях есть безосновательные (на мой взгляд) обвинения в мой адрес, считаю уместным объясниться по некоторым вопросам.
Баба Яга Против 22.06.2010: Насколько мне память не изменяет, Лозунько в своей статье «Сталин заслужил памятник ко Дню Победы. Свидетельствуют очевидцы» (http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/chelovek/66192), объясняя и поддерживая инициативу Ивана Тимофеевича Шеховцова, начал рассказ об доблесных делах Сталина. Обратился он и к мнению «людей авторитетных и сведущих, разбирающихся в вопросе, о котором судят: выдающихся полководцев, прославленных конструкторов, видных политиков, известных своими успехами хозяйственников. Причем непосредственных участников тех событий, знавших Сталина лично, работавших с ним и под его руководством».
Но со стороны комментаторов было отмечено, что позиции Жукова Георгия Константиновича, Василевского Александра Михайловича и Рокоссовского Константина Константиновича представлены автором крайне односторонне, крайне необъективно. Позиция Яковлева Александра Сергеевича вообще крайне необъективная, и в комментариях было показано, ПОЧЕМУ это так. Но автор от неудобных для него комментариев попросту отмахнулся, он их не заметил. Например, Hawk-у (21.04.2010), avercon-у (07.05.2010) у Лозунько есть что ответить? Мой пост (Баба Яга Против 23.04.2010), в котором я прямо указываю на НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ Лозунько, тоже остался без ответа (впрочем, если такого ответа нет — то это тоже ответ, тоже позиция). К чему же прибегнул Лозунько для оправдания своей позиции? К опыту строительства памятников Мао Цзэдуна в Китае, Наполеона во Франции, президентам США, Кромвелю и Петру Первому...
Вот Лозунько пишет: «Стандартный демагогический прием антисталинистов, который использует и г-н Степанков, — это обвинения советского военно-политического руководства в несостоятельности на основании того, что было допущено большое количество жертв, что значительное число красноармейцев оказалось в плену, что в начальном периоде войны Красная армия потерпела ряд крупных поражений».
А какова позиция Жукова, Василевского, Рокоссовского по этому вопросу-опять молчание. Напомню: «...изучая причины, которые не только не позволили нашим Вооруженным Силам отразить удар фашистских войск на нашу страну, но и поставили ее в катастрофическое положение... Основными причинами этого, как нам известно, были: настойчивое отрицание И. В. Сталиным возможности войны с фашистской Германией в ближайшее время, переоценка им значения советско-германского договора, чрезмерная уверенность его в том, что политическими и дипломатическими мерами ему удастся оттянуть начало войны Германии против нас, и его боязнь, что приведение наших войск в боевую готовность, отмобилизование и выдвижение их к нашим западным границам может послужить Германии поводом для объявления войны нам. Говоря об этом, считаю своим долгом сказать и о том, что, как было известно ответственным работникам Генерального штаба, нарком обороны тов. Тимошенко неоднократно обращался в мае и июне 1941 г. с просьбами к И. В. Сталину о необходимости проведения немедленной общей мобилизации страны или об отмобилизовании хотя бы войск, предназначенных оперативным планом к развертыванию вдоль наших западных границ, но разрешения на это не получил.» (http://rkka.ru/memory/begin/main.htm) — это позиция Василевского.
Жуков пишет буквально следующее: «Введение в действие мероприятий, предусмотренных оперативным и мобилизационным планами, могло быть осуществлено только по особому решению правительства. Это особое решение последовало лишь в ночь на 22 июня 1941 года, да и то не полностью»...
Вот и получается по логике Лозунько, что и Жуков, и Василевский — это типичные демагоги-антисталинисты???
Начнем с того, что оправдываться я ни перед кем не собирался и не собираюсь. И примеры с памятниками приводил не для «оправдания» своей позиции, а для демонстрации того, как относятся к фигурам, оказавшим значительное влияние на ход истории, в других странах (Китае, России, США, Великобритании, Франции) — даже если у этих фигур имеется достаточно «скелетов в шкафу». Возможно, комментатор под ником «Баба Яга Против» запамятовал, но поводом к дискуссии стал памятник Сталину, установленный в Запорожье ко Дню Победы.
Далее. Ни от каких «неудобных» для меня комментариев я не отмахивался. Решение о публикации подборки отзывов на мою статью с сайта «Простоправда» (о существовании которого я до последнего времени понятия не имел) принимала редакция, она же отбирала (без моего участия), какие именно отзывы будут напечатаны на страницах «2000». Мне было предложено прокомментировать готовый текст — «Какой памятник заслужил Сталин?!», что я и сделал — «Сталин «памятник себе воздвиг нерукотворный».
Теперь что до моей «необъективности»... нет, вот так — «НЕОБЪЕКТИВНОСТИ», на которую неоднократно «прямо указывает» «Баба Яга Против», аргументируя данное утверждение цитатами из Жукова и Василевского, завершая разоблачения моей «необъективности»... т. е. даже «НЕОБЪЕКТИВНОСТИ» пассажем аж с тремя вопросительными знаками: «Вот и получается по логике Лозунько, что и Жуков, и Василевский — это типичные демагоги-антисталинисты???»
Нет, Жуков и Василевский — не демагоги-антисталинисты. То, что «получилось» у «Баба Яга Против», к «логике Лозунько» не имеет ровным счетом никакого отношения. Как и к логике вообще.
Если бы «Баба Яга Против» процитировала мнения о Сталине фигур, равнозначных и равновеликих Жукову с Василевским, опровергающих их (Жукова и Василевского) оценки Верховного, можно было бы упрекнуть меня хоть в необъективности, хоть в НЕОБЪЕКТИВНОСТИ — дескать, сознательно умолчал, однобоко подобрал оценочные цитаты. Но ни «Баба Яга Против», ни кто-либо еще (те же упомянутые ею (им) Hawk и avercon — суть их постов в том же — «необъективности») подобного рода контрмнений — от фигур, сравнимых с Жуковым и Василевским, — не приводят.
Вместо этого «Баба Яга Против» цитирует все тех же Жукова и Василевского — те места, в которых они указывают на имевшие место ошибки Сталина...???
Если я говорю, что Олег Блохин — великий футболист, то мне не нужно «для объективности» вспоминать его неудачные матчи или незабитые пенальти. Если я заявляю, что Валерий Васильевич Лобановский — великий тренер, то мне не нужно «для объективности» отмечать, что были поражения, неверные тренерские решения и т. д. Ибо я даю итоговую оценку, по совокупности, с учетом всего, что имело место, включая ошибки и неудачи.
По-моему, любому, кто в ладах с формальной логикой, ясно, что свои оценки Сталину как полководцу, политику, государственному деятелю цитированные мной маршалы, в частности Жуков и Василевский, давали по совокупности его (Сталина) плюсов и минусов, верных решений и провалов, побед и неудач. Т. е. в цитированных мной вердиктах Жукова и Василевского содержатся итоговые оценки роли Сталина в войне и его личных заслуг в разгроме врага, в которых уже учтено все то, о чем «для объективности» напоминает «Баба Яга Против».
Маршал Жуков, высказавшись о допущенных, по его мнению, ошибках Сталина, тем не менее заявляет: «И. В. Сталин внес большой личный вклад в дело завоевания победы над фашистской Германией и ее союзниками... Верховный Главнокомандующий умело справился со своими обязанностями на этом высоком посту... Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим». Маршал Василевский, упомянув о неудачах и поражениях, вину за которые он возложил на Сталина, тем не менее пишет: «Сталин прочно вошел в военную историю. Его несомненная заслуга в том, что под его непосредственным руководством как Верховного Главнокомандующего Советские Вооруженные Силы выстояли в оборонительных кампаниях и блестяще провели все наступательные операции».
Для пущей объективности, которой добивается «Баба Яга Против», процитирую еще одно место из мемуаров маршала Василевского, дающее представление о том, в каких условиях фабриковалась «историческая правда» о сталинских временах, включая годы ВОВ. Военная карьера Василевского, одного из выдающихся советских полководцев, резко изменилась (пошла вниз) после смерти Сталина. Он пишет: «Хорошие отношения были у меня с Н. С. Хрущевым и в первые послевоенные годы. Но они резко изменились после того, как не поддержал его высказывания о том, что И. В. Сталин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий. Я до сих пор не могу понять, как он мог это утверждать. Будучи членом Политбюро ЦК партии и членом военного совета ряда фронтов, Н. С. Хрущев не мог не знать, как был высок авторитет Ставки и Сталина в вопросах ведения военных действий. Он также не мог не знать, что командующие фронтами и армиями с большим уважением относились к Ставке, Сталину и ценили их за исключительную компетентность руководства вооруженной борьбой» (Василевский А. М. Дело всей жизни. — М.: Политиздат, 1978. — С. 246).
Хрущева, инициатора «разоблачений» и «развенчаний» Сталина, объективность и историческая правда не интересовала. Измыслит какой-нибудь «глобус» («Сталин операции планировал по глобусу... Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта» — из доклада Хрущева ХХ съезду) — и давай нести этот бред в массы.
У сталинофобов вообще любовь к «глобусам» — о чем бы ни шла речь — о потерях в войне, количестве репрессированных или о «фактах» из биографии Сталина.
Но мало того, что они раз за разом запускают эти «глобусы», строя на их основе свои «разоблачения» Сталина, так еще и умудряются становиться в позу великих нравственников: «спорить, сколько действительно уничтожила эта стая: миллион, пять, пятнадцать, тридцать — недостойно человека цивилизованного, православного, ибо нельзя оправдывать смерть и мучения даже одного невинно убиенного» (ovod 22.06.2010).
Так и не приводите надуманных цифр!
Если для вас действительно имеют значение «мучения даже одного невинно убиенного», то зачем измышлять про «пятнадцать, тридцать» миллионов (а иные доходят до 60!)? Около 800 тысяч приговоренных к высшей мере в 1921—1953 гг. (по официальным, документально подтверждаемым, данным), среди которых действительно немало невинных — это ведь очень много. Какой нормальный человек станет с этим спорить?
Но антисталинисты постоянно «накручивают» цифры. Поневоле приходишь к выводу, что их самих (антисталинистов) миллион человеческих жертв — не впечатляет, им мало. Не оттого ли и умножают — для большей убедительности — в 10, 20, 50 раз?
Можно ли говорить о высокой нравственности тех, кто выстраивает свои доводы на лжи? Ложь и нравственность — совместимые понятия?
А ведь сталиноненавистники с упорством, достойным лучшего применения, упоминают «глобусы», которые опровергнуты даже самими первоисточниками, признавшимися: да, это ложь.
Моралист ovod (24.06.2010) повторяет в комментарии очередную бредню про Сталина, «параноика, по диагнозу Бехтерева»
О том, что «диагноз академика Бехтерева» о «вожде-параноике» — фальшивка, состряпанная в перестроечные годы «борцами за историческую правду», — известно всякому, кто более-менее углублялся в изучение темы о Сталине (с другой стороны, если не углублялся — зачем браться за выношение суждений, да еще и с апломбом едва не очевидца?).
В сентябре 1995 г. в интервью «Аргументам и фактам» внучка профессора В. М. Бехтерева Наталья Петровна Бехтерева разъяснила, как фабриковалась эта фальшивка: «Это была тенденция: объявить Сталина сумасшедшим, в том числе с использованием якобы высказывания моего дедушки, но никакого высказывания не было... А кому-то понадобилась эта версия. На меня начали давить, и я должна была подтвердить, что это так и было. Мне говорили, что они напечатают, какой Бехтерев был храбрый человек и как погиб, смело выполняя врачебный долг» («АиФ», 1995 г., № 39 (780). — С. 3).
У Бехтеревой хватило мужества признаться, что солгала. Но это не останавливает высоконравственных антисталинистов-моралистов продолжать распространение перестроечной туфты, не говоря уж о том, чтобы кто-либо из них покаялся: был неправ, купился на фальшивку, прозрел...
Одна из любимых тем для морализаторства антисталинистов — заградотряды. Коллега Юрченко (на обращение «господин» он оскорбился) (22.06.2010) в своем комментарии пишет: «О «заградотрядах... Вы признали их как факт — и с меня довольно»
Что значит «признали их как факт»? Я их что, отрицал? Нет. Считал и считаю приказ Сталина № 227 от 28 июля 1942 р., вошедший в историю как «Ни шагу назад!», не только отвечавшим ситуации, сложившейся в то время, но и высокоморальным актом: честный боец, верный долгу и присяге, имеет большее право на жизнь, чем спасающий свою шкуру трус и паникер (подробнее — объяснил в своей статье).
Советую коллеге Юрченко перечитать «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. Уж того никто в сталинизме не заподозрит. Исаич повествует о мятеже в Степном лагере лагпункта Кенгир под Джезказганом. Один из главарей мятежа гонит заключенных на бунт под страхом расправы: «Кто побежит — будем бить в грудь!» — и в воздухе финкой взмахнул. Объявил в бараке: «Кто не выйдет на оборону — тот получит ножа!» Неизбежная логика всякой военной власти и военного положения» (Соженицын А., Архипелаг ГУЛАГ. — М., 1990. — Т.3. — С.310).
Казалось бы — великому праведнику огласить тут округу стоном: да как же, мол, так, людей против их воли на автоматные очереди! И это, замечу, у зэков, которых под угрозой финки в грудь гонят на бунт, никаких обязательств перед зачинщиками, они не связаны присягой, воинским долгом, за спиной нет отцов и матерей, жен и детей, которых следует защищать. Однако не возмущается Солженицын, выказывает полное понимание: «неизбежная логика...», время-де такое.
Но если уж в такой ситуации — «неизбежная логика всякой военной власти и военного положения» — то что говорить о середине 1942-го, когда появился «Ни шагу назад!».
P.S.: 16 июня с. г. депутат ГД РФ, зампредседателя комитета Госдумы по конституционному строительству, заслуженный юрист РФ Виктор Илюхин выступил от имени фракции КПРФ на пленарном заседании Госдумы, в котором сообщил о фактах крупномасштабных фальсификаций архивных документов, хранящихся в российских архивах. Фракция КПРФ официально предложила Госдуме провести соответствующее парламентское расследование. Кроме того, предложено внести поправку в Уголовный кодекс РФ, предусматривающую ответственность за подделку и искажение исторических архивных материалов.
С думской трибуны В. Илюхин заявил: «Фракция КПРФ располагает информацией, которую необходимо тщательно проверить через проведение парламентского расследования, о том, что в начале девяностых годов прошлого века под крышей администрации президента Ельцина была создана мощная команда специалистов по подделке исторических документов советского и, в основном, сталинского периода. С одной целью — опорочить советское прошлое и уравнять сталинизм с фашизмом.
В группу вошли сотрудники российских спецслужб, а также 6-го института Генерального штаба Вооруженных сил страны. Она располагалась в помещениях бывших дач ЦК КПСС в поселке Нагорный в Подмосковье...
Наибольшая ее активность совпала с периодом рассекречивания документов Политбюро и ЦК КПСС, проводимого в начале 90-х годов правительственной комиссией под руководством Михаила Полторанина. По имеющейся информации фальсификаторы технически исполнили сотни, тысячи фальшивых страниц и они были размещены в архивных делах и документах.
Уже установлена фальсификация так называемого «завещания Ленина», некоторых документов, связанных с отречением императора Николая II от престола, о том, что Сталин был агентом «охранки» и другие факты.
Сегодня можно утверждать, что так называемая записка Л. Берии от марта 1940 года, в которой он якобы просит Политбюро ВКП (б) дать согласие на расстрел 27 тысяч польских военнопленных, сфальсифицирована.
Мы предъявляем материалы экспертного заключения, подтверждающие это.
Сфальсифицирована и выписка из решения Политбюро партии, якобы давшего согласие на расстрел поляков.
Предъявляем экспертное исследование о фабрикации документов о якобы имевшем место сотрудничестве НКВД СССР с гестапо гитлеровской Германии...
В нашем распоряжении имеются поддельные печати, штампы, оттиски подписей Сталина, Берии и других лиц. А также чистые бланки 30—40-х годов, на которых и готовились фальшивки.
Я предъявляю вам том с архивными документами — это переписка НКВД, НКГБ, Народного Комиссариата обороны СССР со Сталиным. Сформирован он лишь с одной целью, чтобы легализовать несколько фальшивых документов, в том числе и записку, изготовленную от имени Генштаба Красной Армии. К сожалению, легализация состоялась...
Мы вновь ставим вопрос о необходимости парламентского расследования обстоятельств уничтожения пленных поляков под Смоленским в Козьих горах (Катынь), а также по фактам фальсификации исторических документов. В ближайшее время нами будет предложена поправка в Уголовный кодекс РФ об ответственности за подделку и искажения исторически значимых архивных материалов» (http://katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=201).
Еженедельник
