Выступление Президента: сенсацией стало то, что мы уже слышали
Леонид Кучма заботится и об интересах Виктора Ющенко
Такого не было даже на Новый год. Возможно, так бывает, когда начинается землетрясение. Почти на всех телеканалах 24 августа были прерваны трансляции фильмов, шоу, показы мод. На экране появился Леонид Кучма. Он держался несколько напряженно, положив ладони на стол. Те, кто приготовился прослушать поздравление с Днем независимости, через минуту поняли, что торжественными фразами дело не ограничится.
Впрочем, некоторые аналитики предсказывали, что будет сенсация, своего рода политический «землетрус». Оппозиция однако, тут же заявила, что ничего нового Президент не сказал. Пытаясь сбить волну политической напряженности, Президент, мол, всего лишь повторил те идеи, под которыми «четверка» планирует в сентябре вывести на улицы своих сторонников, то есть попытался «перехватить инициативу». Интрига состоит в том, что сенсацией прозвучало то, что мы по сути уже слышали. Но не от оппозиции, а от самого Президента.
Мы ждем перемен!
Поздравив, естественно, нас всех с праздником, напомнив о бедах и проблемах страны, глава государства заявил: «Для сталого та динамічного розвитку України необхідні рішучі зміни в її політичній системі».
Какие же? «Країна потребує переходу до іншої політичної системи — парламентсько-президентської республіки». То есть Президент, глядя в глаза миллионам соотечественников, выразил готовность переуступить некоторые «рычаги власти» Верховной Раде. После того как это произойдет, мы получим государственное устройство, практически не отличающееся от европейского. Право формировать правительство и утверждать его программу глава государства предложил передать Верховной Раде, ее парламентскому большинству. Оно же должно потом нести ответственность за действия Кабмина.
Нужны коалиционное правительство, парламентско-президентская республика, выборность губернаторов, расширение прав регионов и т.п. Парадокс, однако, в том, что прозвучавшее из уст Президента принципиально не ново. И не оппозиция первой заговорила об этом, как сейчас пытается кое-кто нас убедить. В принципе эти положения были уже в Послании Президента Верховной Раде «Европейский выбор» хотя и частично в иной формулировке. Но на этот документ народные избранники до сих пор как бы не обращали внимания, упорно замалчивали, считая его чуть ли не декларативной формальностью. Оппозиция нелестно отзывалась о «Европейском выборе», особенно об идее донести его принципы до каждого гражданина. Вынудив тем самым главу государства поступить решительно и озвучить основные тезисы уже обнародованного им ранее послания, раз уж их парламентарии не желают воспринимать или, наоборот, хотят «приватизировать».
Усекновение генсековского хвоста
Леонид Кучма продемонстрировал готовность пойти на самые радикальные изменения в системе власти. При этом поступиться своими полномочиями, а они немалые. Нынешние противники лидера страны (в прошлом, как правило, его же выдвиженцы) не раз упрекали главу государства в авторитарности и даже стремлении к диктатуре. Хотя мы и не вспомним случая, чтобы он ввел где-нибудь прямое президентское правление (хотя поводы для этого были: например в Крыму или Кировограде) или своим указом закрыл телеканал, газету (как Ельцин). Он не сокрушил (как в России) и не распустил (как в Белоруссии) парламент. А ведь законные возможности прибегнуть к «чрезвычайным мерам» у него есть и сегодня.
Достались Леониду Кучме «королевские права» во многом от предыдущего постсоветского устройства государства. Огромный шлейф (или хвост) полномочий и привилегий, от которых почти невозможно отказаться. Лишь в странах Балтии (да еще, как это ни странно, в самопровозглашенном Нагорном Карабахе) власть президентов ограничена.
У любого иного постсоветского президента власть практически абсолютна, как у Короля-Солнца. И, как показывает опыт, расставаться с ней, делегировать хотя бы часть полномочий народным избранникам-депутатам никто не спешит.
Леонид Кучма на это пошел.
Назад, к Михаилу Грушевскому
Высказался (кстати, не в первый раз) Леонид Кучма и на тему, давно ставшую предметом спекуляций. «Украина уже осуществила, и, у меня нет сомнений, во второй раз осуществит в определенное Конституцией время мирную передачу власти от одного президента другому», — подчеркнул он. Кто только не упрекал главу государства, что ему мало восьми лет правления! Конечно, в стране, которая хорошо помнит пожизненных генсеков, к таким предупреждениям вроде бы нельзя не прислушаться... Упреки вряд ли прекратятся и теперь, после однозначного заявления Кучмы. «Это не создаст преград для прихода Кучмы на третий срок (президентства. — Ред.)», — уже успела заявить председатель ПСПУ Наталья Витренко, казалось бы, навеки канувшая в политическую Лету.
Но в свое время на обозримом для нас политическом пространстве Альгирдас Бразаускас и Леонид Кравчук продемонстрировали, что руководителей страны можно сменить не только в результате дворцового переворота или «естественной убыли», как это дотоле было и есть в большинстве тоталитарных государств. На подобный и даже более резкий шаг идет и Кучма: «наступает на горло» своим безграничным полномочиям «постгенсека» ради того, чтобы глава государства был не только демократически избираем, но и руководил по-европейски, как лидер-демократ, а не как азиатский полуимператор. Впрочем, в 1993 году Леонид Кучма уже уходил в отставку с поста премьер-министра — кажется, единственный из украинских руководителей правительства, кто не цеплялся за власть до последнего дня.
Напомним, кстати, что именно в условиях парламентско-президентской республики был избран первый президент страны Михаил Грушевский (которого Леонид Кучма не забыл вспомнить в своем телеобращении).
Политическая сирота
Многие удивились, когда Кучма вдруг назвал с телеэкрана «людину, яка вперше проголосила і обґрунтувала гасло державної незалежності нашої країни», — Юлиана Бачинского. Однако вспомним, что этот же мыслитель некогда обосновал: ведущее место в процессе государственного строительства принадлежит национальному среднему классу. Обращение к предпринимателям было одним из мотивов, явственно прозвучавших в речи Кучмы 24 августа: «Якнайшвидшого розв'язання потребують проблеми малого бізнесу, для розвитку якого досі не створено належних умов. Значною мірою така ситуація спричинена спротивом бюрократичного апарату, що зацікавлений, аби тримати ділових людей у залежності від себе».
Средний класс — тот, который в Украине почти не заметен. Самые влиятельные политические силы либо клянутся «маленьким человеком», либо отстаивают интересы крупного капитала. А зачастую сочетают одно с другим: риторика любви к «маленькому украинцу» искусно дополняется лоббированием интересов крупного, не всегда «чисто» приобретенного капитала. На словах — за «маленьких», на деле — за монопольный контроль над ресурсами или отраслями (который в свое время, например, осуществляла корпорация ЕЭСУ).
Средний же класс у нас — по-прежнему политическая сирота. Средний класс — а это прежде всего предприниматели, представители малого и среднего бизнеса, интеллигенция, члены их семей — уже понимает, что его первейший «тормоз» — украинский чиновник, бюрократ. Но есть еще один сильный неприятель — это украинские олигархи. Не потому, что они успешней. Описанная в одном из еженедельников схема «выращивания» олигарха из владельца мини-маркета попросту утопична. Крупный бизнес у нас, увы, появляется не из малого (иначе он выглядел бы гораздо человечней). Олигархи зародились в бульоне крупного партийно-советского чиновничества, срослись с бюрократией, которая в контроле над «своими территориями» переняла методы рэкетиров. И могут существовать, только подавляя нерыночными методами мини-маркеты и прочую малую предпринимательскую среду. Крупный б/б — или «бюрократический бизнес» — научился за 11 лет использовать рычаги давления на власть исполнительную и законодательную для достижения стартовых льгот для себя. Именно интересами олигархии объясняется «продавливание» через парламент Налогового кодекса в редакции, не выгодной небольшим предпринимателям (а ведь кодекс принят уже в двух чтениях, и лишь митинги под стенами ВР приостановили его «канонизацию»).
Осень олигархов
Вот почему как бы поверх голов чиновников и олигархов Кучма обратился к тем, кто в принципе и ранее видел, что все позитивные изменения в предпринимательском законодательстве проводились его указами: упрощенная система налогообложения, единый налог, регистрация бизнесов «в одном окне» и т.п. Верховная Рада не приняла практически ни одного закона, безусловно выгодного малому и среднему бизнесу и неудобного крупной олигархии. В последнее время — в противовес появлению «Европейского выбора» — олигархия и их СМИ стали пропагандировать южнокорейский путь для Украины: экономическую систему, где во главе угла стоят гигантские бизнес-структуры, а массовое предпринимательство живет «по остаточному принципу». Украинский парламент трудоустраивал под своим куполом лоббистов крупных корпораций и холдингов. А порой даже их совсем уж мелких помощников, как это произошло в Верховной Раде нынешнего созыва, где по списку Соцпартии попал в депутаты шофер Павла Лазаренко. Может быть, у таких депутатов своей фракции позаимствовал Александр Мороз слово «лох», коим он назвал тех, кто отнесся к обращению Президента с естественным интересом.
Любой политик — это не «свободно парящая вершина»: он может властвовать, опираясь на партию, выражающую интересы какого-то класса. Президент, видимо, ощутил, что полагаться на олигархов (людей, которые конвертировали свою близость к Банковой в собственность — большие предприятия и даже отрасли) весьма опасно. Они добились многого, хотели бы это приумножить и для этого готовы видеть на месте «главного чиновника» того, кто защитит интересы крупного финансового капитала, энергетических и прочих монополий, крупнооптовых импортеров. Из телеобращения Кучмы можно понять, что украинских олигархов ждут непростые времена. А с учетом активной деятельности А. Пискуна — возможно, и закат. Вновь повторим российский опыт, но в данном случае он не вызывает возражения.
Итак, телеобращение Кучмы — это открытое послание пока слабому политически (но потенциально очень сильному) союзнику — среднему классу. Но следует, на наш взгляд, покритиковать главу государства за то, что ранее он не слишком настойчиво искал помощи этого партнера. Появись упрощенная система налогообложения, скажем году в 1996-м, никакие «революционеры» (олигархи и их хунвейбины) просто не смели бы анонсировать «массовые акции». У олигархов не было бы лишних денег для проплаты «походов на Киев». Да и желающие заработать 10 грн, поучаствовав в таких акциях, вряд ли нашлись: люди знали бы, что могут зарабатывать сами, не боясь хождения по коридорам чиновников и не решая унизительной проблемы «крышевания». Наиболее массовым к сегодняшнему дню был бы именно средний класс. «У цьому протистоянні бізнесу та бюрократії я на боці представників бізнесу», — заверил Кучма, вероятно, рассчитывая на ответный жест.
Разгул реакции
Телевыступление Кучмы сразу же стало темой № 1 не только СМИ, но и разговоров на базарах, бензоколонках, площадях. Одни расценили его как «революцию сверху», другие назвали «упреждающим ударом по оппозиции», третьи — желанием понравиться народу.
Лидер КПУ критически отнесся к инициативам Кучмы, назвав их «популистскими лозунгами». Господин Симоненко усомнился в том, что они будут реализованы. Примерно так же отреагировали социалисты. Видимо, судят по себе: ведь обещанный ими «коммунизм в 1980 году» действительно оказался байкой. Обидно красно-розовым и потому, что, по их словам, вопрос о парламентско-президентской республике первыми поднимали они. Теперь им вроде бы «подбрасывают» их же идею. Как не растеряться? Ведь неясно: то ли надо теперь поучаствовать в реформировании, которого они вроде бы добивались... То ли по-прежнему требовать отставки главы государства, демонстрируя тем самым, что им нужны вовсе не общественные перемены, а само «кресло № 1». Но во втором случае у них не остается серьезных аргументов, почему же их не утраивает Кучма?
Еще один мотив недовольства телевыступлением Кучмы прозвучал у «бьютиков». Дескать, «слишком поздно» затеял Президент «перестройку». Но в своем выступлении Кучма справедливо отметил, что президентско-парламентская модель была оправдана на предыдущем этапе, в ходе которого Украина сформировала государство и реформировала свою экономику. Затем, после референдума-2000, глава государства рассчитывал на поддержку в реформировании страны предыдущего созыва Верховной Рады. Потом ждал, пока структурируется новый парламент... Но время идет, а соработников не видно, а вот желающих сунуть палки в колеса «украинскому велосипеду» — хоть отбавляй.
Говорят, что Кучма не определил сроки построения парламентской модели. Но если бы Кучма, подобно коммунистам, пообещал построить парламентско-президентскую республику прямо завтра, то это с гораздо большими основаниями можно было бы назвать популизмом.
«Мы понятие коалиционности читаем несколько иначе, — отреагировал на телевыступление главы державы Виктор Ющенко. — Если правительство будет создаваться искусственно загнанными в определенную коалицию политическими силами, думаю, такого коалиционного правительства Украине не нужно... Было бы лучше, если бы в парламенте голос депутата был свободным, тогда можно было увидеть перспективы парламентской республики», — заявил лидер «Нашей Украины». Видимо, это не Ющенко «свободно» стоял над душой каждого депутата своей фракции во время «тайного голосования» времен спикериады. И не он затем «искусственно изгнал» из своей коалиции за непослушание семерых нардепов. Не Ющенко ли также «загонял» (или «заманивал» рейтингом и нереальными посулами) в коалицию «нудистов» массу людей, не годных к законотворчеству, надеясь сделать из них послушных себе (и неприкосновенных для прокуратуры) «кнопконажимателей»?
Впрочем, дело не в жесткости (мягкости) лично Виктора Ющенко или, допустим, спикера Владимира Литвина. А в рудиментарной авторитарности самой системы украинской власти... Ее-то Кучма, судя по всему, действительно намерен изменить. В том числе в интересах коалиции Виктора Ющенко. И всех граждан страны.
Давайте без инопланетян
По сути, комментируют многие эксперты (и остается только присоединиться к очевидному), Президент перехватил главные козыри большинства своих критиков, оставив «на руках» у них мизер и невнятные дискуссии. Как «читать» понятие коалиционности? Входить или не входить в парламентское большинство? Как лучше бороться с бедностью? Насколько реально можно поднять пенсии (а тут, кстати, уместно вспомнить о том, что давно пора формировать Госбюджет-2003)... И так далее.
Причем «отнял козыри» глава страны самым что ни на есть демократическим путем — сообщив всем гражданам Украины, чего он добивается.
Прямое обращение к народу — одно из самых сильных средств, которое имеется в арсенале главы любого государства. Особенно эффективно оно срабатывает, когда лидер всенародно избран. Уже тот факт, что Кучма к нему прибегнул, свидетельствует: он не слишком доверяет старым элитам. Такое впечатление, что Кучме приелись, если не сказать больше, «дворцовые игры» в лояльность ли, в оппозиционность... Он предлагает решительные перемены, и, по-видимому, хочет, чтобы их осуществляли люди без «хвостов» — советско-партийных ли, криминально-олигархических, кадрово-аппаратных.
...По одной из «телекнопок» (кажется, по СТБ?) сразу после речи Кучмы продолжился прерванный боевик: стрельба, отчаянные крики поверженных монстров-инопланетян и ликование победившего человечества. Возможно, это был знаменитый блокбастер «День независимости».
Еженедельник
