«Говорящая мышь» Александра Мороза
Не многие граждане «парламентского» возраста хорошо знакомы с компьютером. Дети наши — да, но не мы. А жаль. Если бы парламентарии, а также журналисты проявляли побольше интереса к этому чуду техники, то наверняка знали бы, что существует такая программа — «Говорящая мышь». Мышка, понятно, та, с помощью которой пользователи управляют компьютером, а говорящая потому, что эта программа позволяет вашей машине читать вслух — и, кстати, достаточно выразительно — любые тексты.
К слову сказать, очень полезная программа. Когда глаза устают, а работы с материалами в газету еще много, я включаю ее и слушаю то, что написали журналисты «2000». Компьютер читает мне голосом незнакомого человека. При желании — это мог бы быть голос Мороза. Или Литвина, или Кравченко, или Кучмы... Машине достаточно раз-другой «послушать» эти голоса, определиться с тональностью, частотами и т. п., и она заговорит любым угодным вам голосом. Далее в течение минуты загрузим необходимый текст и услышим, как Александр Мороз говорит: «... ты давай мне этого самого из «Украинской правды»... будем решать, что с ним делать...».
Если мы хотим, чтобы это было похоже на телефонный разговор, придется немного повозиться. Главное — чтобы было желание, время и деньги. Итак, повторюсь, если бы политики и журналисты были знакомы с этой программой (которую каждый из вас может загрузить в свой компьютер с Интернета), то, может быть, заявления А. Мороза, сделанные во вторник, не были бы восприняты с такой степенью сенсационности. Я не знаю, что произошло с Г. Гонгадзе, кто в действительности стоит за всеми этими событиями, и надеюсь на лучшее.
Меня интересует заявление лидера социалистов и предложенная им якобы запись бесед и телефонных переговоров в президентском дворце как факт публичной политики. Чем внимательнее я вчитываюсь в распечатку всех этих материалов, тем большее сомнение вызывают эти так называемые телефонные записи. Зреет уверенность, что это монтаж, компиляция, что они изготовлены в Украине, и что это только начало большой пиаровской волны по образцу, не раз продемонстрированному Москвой.
И даже беглого взгляда достаточно, чтобы понять, что создатели «поработали» не только с «говорящей мышью». Безусловно, Леонид Кучма неоднократно произносил вслух фамилию пропавшего журналиста — на встречах, например, с прессой. Вырезать этот фрагмент в звучании подлинного президентского голоса и вставить в любое место при аудиомонтаже — элементарно. Или можно вставить в любой контекст целое предложение: «... будем решать, что с ним делать...» Эти слова, понятно, могли быть сказаны о ком или о чем угодно.
В том, что это монтаж, убеждает меня и очень плотная информационная насыщенность совершенно непродолжительных «бесед». Здесь и Гонгадзе, и «Грани», и Мороз, и Матвиенко, и Тимошенко, и Суркис, и Медведчук, и Коробова, и Азаров, и Волков — в общем все те, кого следовало упомянуть, чтобы «документ» выглядел очень убедительно.
Для достоверности в текст включено все, что обсуждала пресса. Т. е. то, для усвоения чего широкой общественностью уже не потребуются большие усилия. Например: писали газеты о том, что кто-то следил за Гонгадзе — и, пожалуйста, — на пленке обсуждается организация наружного наблюдения с целью «подизучить» контакты журналиста.
Для особо недоверчивых «министр Кравченко», как в плохом детективе, разъясняет: «У меня есть такое подразделение, методы их, у них ни морали, ничего нет. Так что не дай Бог...»
Главный объект атаки, естественно, Президент. Причем мало того, что он обвиняется в руководстве операцией против Гонгадзе. Местами в «запись» вкраплены якобы его антисемитские высказывания. Этот пассаж предназначен как для внутреннего, так и не в последнюю очередь для международного потребления.
Антисемитская тема — скорее для интеллектуального читателя. Для широких масс сделать документы достоверными должны были тотальный мат и разговоры о необходимости привлечь чеченцев для устранения Гонгадзе.
Но «специалисты», которые готовили эту пленку, скорее всего подкованы более в области техники, чем в вопросах пиара. Они слабо знакомы с реальной ситуацией на Банковой и с характерами действующих лиц. Все три «героя» стенограммы ведут себя на равных, выражаются в одной манере, чего не может быть, как говорится, по определению.
Ссылка Мороза на офицера СБУ удивительно напоминает сцену, которая года полтора назад была разыграна в Москве, когда тучи над Березовским сгущались в очередной раз — еще при Ельцине. Тогда некий подполковник ФСБ заявил о поручении руководства российской спецслужбы — убить Бориса Абрамовича. За 70 лет тотальной пропаганды подвигов ЧК наших граждан приучили верить в некую избранность представителей гебистской касты. И в подсознании большинства жива еще мысль о том, что это какие-то особые государственные люди.
Но некоторые из этих особых людей, как свидетельствует практика, за особые деньги готовы сделать «особую работу». И московский подполковник, чье нашумевшее заявление помогло в нужный момент Березовскому, уже благополучно перебрался в Лондон. Как говорят, на хороший пансион.
Так что офицер СБУ вполне может быть реальной фигурой. Но это не делает запись, переданную им Морозу, более реальной.
Кроме того, в этом деле очень много странных совпадений.
Во-первых, упомянутый офицер, по сообщению А. Мороза, согласился предоставить данную запись при условии обнародования ее и обеспечения его безопасности.
Выходит, что принимая пленку и не имея еще никаких доказательств ее подлинности, Мороз уже согласился предать ее огласке? Как он собирался обеспечить безопасность офицера? У него есть свои спецслужбы?
Во-вторых. То Мороз заявляет, что пленка уже «прошла аутентичную экспертизу за границей», то он говорит, что некие европейские структуры еще не готовы дать заключение о ее подлинности по требованию соответствующих инстанций. Как же в таком случае подтверждение о подлинности получил он? Без официального запроса?
Если все же Мороз, по его словам, уже имеет доказательства подлинности пленки — какой смысл их скрывать?
Кстати, А. Морозу как законотворцу следовало бы знать, что любая аудиозапись, даже самого высокого качества, в силу простоты ее фальсификации не принимается судами как доказательство в большинстве стран мира. И в Украине включительно.
В-третьих, по словам самого Мороза, записи сделаны первоклассной аппаратурой, на которую потрачено аж 148 млн. долларов (что это за аппаратура такая?), а качество «перехвата» при этом низкое. Запись «не очень четкая». Не странно ли?
Кстати, через несколько часов запись появилась в Интернете, сопровождаемая субтитрами на голландском языке. Как объяснить и такую оперативность, и именно этот язык?
И еще: заявление лидера социалистов по времени совпадает с действиями прокуратуры по расследованию ряда громких коррупционных дел. Любопытно, что ровно за день до этого российское телевидение сообщило, что следы другого пропавшего журналиста — в Белоруссии — ведут к охране Лукашенко.
Я уже не говорю о том, что для оглашения заявлений Морозом была использована дата слушания в парламенте ситуации с правами человека в Украине.
Не слишком ли много совпадений?
Хочу привлечь внимание читателей к заявлению лидера фракции СДПУ(о) в Верховной Раде Александра Зинченко. Он дал острую критическую оценку выступлению Мороза.
Александр Зинченко — серьезный и ответственный политик. Кроме того, он специалист по точным наукам. И я знаю, как тщательно взвешивает он каждое свое слово. Вероятно, в данном случае чутье аналитика также подсказывает ему, что мы имеем дело с фальсификацией.
Поэтому закономерен вопрос: кто стоит за всей этой историей? Безусловно, не сам А. Мороз. Поскольку, по утверждению лидера социалистов, пленку он получил от некоего офицера СБУ, то как минимум — главное действующее лицо — этот офицер, а максимум — люди, заинтересованные в дискредитации Президента, дестабилизации обстановки в Украине и инициировавшие всю эту историю.
Остается неясным и мотив передачи пленки именно лидеру социалистов, а не коммунистам, не Г. Омельченко или кому-либо еще, находящемуся в оппозиции к власти.
Знал или догадывался А. Мороз о возможном существовании людей, инициировавших действия офицера? Состоит ли он в контакте с ними, или сам стал жертвой большой интриги? На определенные мысли наводит оперативность, с которой Мороз заговорил о необходимости импичмента. Но у нас слишком мало данных, чтобы делать сейчас какие-либо предположения.
Следуя логике детективных историй, в данной ситуации лучшим способом показать свою непричастность было бы включение себя в список упомянутых «героев». Даже с самыми нелестными эпитетами в свой адрес.
В любом случае нельзя утверждать, что интрига провалилась. Конечно, будет суд. И я понимаю стремление лиц, чьи честь и достоинство пострадали, добиваться справедливости в публичном суде.
И хотя демарш Мороза устоев миропорядка не разрушил, не стал ни главной, ни вообще какой-либо новостью в США, где, по его словам, борьба наших социалистов за демократию находит понимание, имиджу Украины нанесен ощутимый ущерб.
Заявление А. Мороза вряд ли поможет стране «очиститься от грязи и продемонстрировать миру способность защитить демократию и права человека», хотя бы потому, что на имя спикера Верховной Рады Ивана Плюща уже направлено письмо председателя Комитета по связям с Украиной Европейского парламента Яна Маринуса Вирсмы.
По его словам, в распоряжение голландской газеты «De Volkskrant» попала аудиозапись, предположительно содержащая разговор Леонида Кучмы с другими людьми, в котором Президент требует «исчезновения» Георгия Гонгадзе.
«Как нам стало известно, — пишет г-н Вирсма, — после объявления о существовании записи Александр Мороз удерживался в здании парламента, не имея возможностей для связи с внешним миром (? — Ред.). Такие сообщения вызвали у нас серьезную обеспокоенность состоянием свободы слова и прессы в Украине, и я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что если правдивость упомянутых данных подтвердится, отношения между нашими парламентами окажутся под угрозой. В этой связи я прошу Вас провести тщательное и независимое расследование обстоятельств исчезновения и возможного убийства Георгия Гонгадзе. Я также надеюсь, что украинские власти воздержатся от каких бы то ни было репрессивных действий в отношении тех, кто пытается выяснить правду об исчезновении журналиста и обнародовать полученные данные», — цитирует письмо интернет-издание «Корреспондент.net».
Председатель Комитета по связям с Украиной Европарламента подчеркнул, что его письмо «не преследует целью вмешательство в ход следствия по делу Гонгадзе, но свидетельствует о глубокой озабоченности Европейского парламента наступлением на свободу прессы и слова в Украине», что и требовалось г-ну Морозу.
Кстати, практика показывает, что основное наступление на свободы слова в Украине идет отнюдь не со стороны административных органов, а из стен парламента, многие члены которого привлекают СМИ к суду, добиваясь от них выплаты огромных штрафов, используя при этом свою депутатскую неприкосновенность. А это ставит стороны в неравное положение. Нелишне напомнить, что все попытки минимизировать суммы исков к СМИ были блокированы парламентом.
Из того же парламента явно синхронно с заявлением Мороза пришли «тревожные» сообщения от некоторых депутатов о том, что обнародование этой информации пытаются блокировать. И даже отключено электричество, чтобы остановить распечатку аудиозаписи. Но препятствовать распространению подобной записи в эпоху Интернета невозможно.
Есть такая поговорка — гора родила мышь.
В данном случае мы имеем дело с обратным: «говорящая мышь» Александра Мороза родила гору новых проблем для Украины.
Еженедельник
