Михаил Папиев: Возвращение государства или возрождение сообщества граждан
От редакции
Глобальный мировой кризис серьезно подорвал статус либерализма и заставил по-новому посмотреть на взаимоотношения общества, личности и государства. Многие увидели в обращении частного бизнеса за помощью к государству «новый социализм», заговорили о крахе капиталистической системы и выработке принципов новой экономики постиндустриальной информационной эпохи.
Представляем вниманию читателей, на наш взгляд, хорошо проработанную и одну из самых свежих фундаментальных попыток системно подойти к рассмотрению первоосновы экономической и правовой доктрины: к вопросу о статусе собственности на жизненно важные ресурсы государства и о новой ответственности граждан.
В Верховную Раду внесен проект закона «Об общественной собственности в Украине» (регистр. № 4418). Что это? Новый взгляд на экономическую платформу для построения подлинного гражданского общества? Переосмысление роли рентных отношений в новейшей истории нашего государства, а заодно — и в истории цивилизации? Или же политический PR?
Наш собеседник — разработчик и автор этого необычного, выходящего далеко за рамки привычной для нас политической дискуссии проекта закона народный депутат Украины, кандидат экономических наук, экс-министр труда и социальной политики Михаил Папиев.
Поскольку речь идет об очень непростых и затрагивающих каждого из нас вопросах, мы предоставляем вам возможность самим судить о том, чего в этих идеях больше: социальной ответственности или политической конъюнктуры.
Мы рассчитываем на широкую дискуссию по этому вопросу и готовы предоставить возможности для заинтересованного диалога всем политическим силам страны.
— Мы не будем сейчас подробно анализировать предлагаемый вами проект закона «Об общественной собственности в Украине». Давайте остановимся на тех его базовых понятиях, которые должны быть известны украинскому обществу, а возможно, и отражены в украинской Конституции.
— В развитие идей, высказанных и опубликованных ранее в научных и публицистических работах, мной и моей командой подготовлен не только проект закона об общественной собственности, но и соответствующий проект изменений к Конституции Украины. В предложенной новой редакции Основного Закона в ст. 5 прямо указано, что «Суверенитет и народовластие в Украине обеспечены собственностью украинского народа».
Это означает, что государственный суверенитет прямо зависит от того, насколько мы ценим общенародную собственность и как хорошо она защищена государством. Любая потеря общенародной собственности автоматически приводит к утрате части государственного суверенитета. А вместе с суверенитетом теряется и объем реального народовластия.
Только народу принадлежит исключительное право устанавливать и изменять конституционный строй, и только народ может устанавливать режим использования общенародной собственности. Подобно тому, как никто не может узурпировать власть в государстве, никто, минуя народ, не вправе присваивать общенародную собственность.
Это основополагающие принципы. Властные полномочия украинского народа дополняются его конституционными полномочиями как единственного легитимного собственника основных ресурсов страны.
И этим законопроектом мы не вытесняем частную собственность. Мы ни в коем случае не противопоставляем общественную форму собственности ее частной форме. Наоборот. Последняя приобретает новую степень защиты от чиновничьего произвола в результате того, что более четко устанавливаются правила игры на поле общественных отношений собственности.
Достигается это путем изменения механизмов управления государственной и коммунальной формами собственности, которые уже сегодня фактически обособились в некую «чиновничью» вотчину. Мы приближаем государственную и коммунальную собственность по своему содержанию к их первоначальным истокам — к собственности украинского народа, которую мы и назвали общественной собственностью.
— Самое точное определение власти — это «контроль над ресурсом». Вы таким образом законодательно закрепляете ее за обществом, формируя своего рода универсальный «алгоритм народовластия»?
— Речь идет не только о земле, недрах, атмосфере, о водных и других природных ресурсах, как это указано в Конституции. Ведь существуют еще и материальные, и финансовые ресурсы, созданные на основе перечисленных в Основном Законе объектов права собственности украинского народа. Помимо этого, мы расширяем институт общественной собственности также на человеческие ресурсы, генофонд украинского народа, его здоровье, интеллектуальные ресурсы, культурные и духовные ценности, хотя у некоторых экспертов это сразу же вызвало множество вопросов.
Например, часто задается вопрос: как генофонд нации может считаться общественной собственностью? Поясню на простом примере. Мы уже почти привыкли к тому, что на улицах и площадях наших городов часто видим совсем юную молодежь с банкой пива и сигареткой в руке. Мало кто реально противодействует этому, и, как показала практика, это довольно сложный вопрос.
В повседневной жизни одни люди отвечают за собственное здоровье, а другие игнорируют эту ответственность. Вот и получается, что наше общее будущее совершенно не защищено от бездумного уничтожения его самими нами. Человек не может распоряжаться своим организмом столь безрассудно. Ответственность за состояние здоровья каждого члена общества должна быть солидарной. Таковой должна быть позиция общества.
А настоящая «свобода воли» возможна лишь при условии хорошего знания законов природы и при их соблюдении. Поэтому, помимо воздействия на разум человека посредством его воспитания, приобщения к национальным традициям, культуре и морали, должен существовать и некий механизм «общественного давления». И с этой позиции «общественная собственность» — это мощный правовой инструмент, дающий понимание общей ответственности за наше будущее и реализующий эту ответственность.
— Кто будет носителем такой ответственности? Ведь она не может оставаться абстрактной.
— Это ключевой вопрос, который затрагивается законопроектом. Мы должны определить правосубъектность гражданского общества.
Многие юристы отрицают ее как таковую. Они аргументируют это тем, что технически реализовать ее невозможно. Мы считаем, что при современном развитии информационных технологий нужно отступить от закостенелых и устаревших взглядов. В этой косности кроется причина многих политических и правовых спекуляций.
Сегодня общество вполне может учитывать мнение каждого человека, складывать множество мнений в одну правовую позицию и объективно ее оценивать. Субъектом права общественной собственности должен выступать народ Украины, а от его имени — и территориальная громада, действуя в пределах соответствующей административно-территориальной единицы. Именно это и реализовано в нашем законопроекте.
— Что практически получает украинский гражданин от этой непростой политэкономической конструкции, которая многим напоминает периодически менявшиеся «измы»?
— Принципиальная новизна нашего подхода в том, что мы значительно повышаем роль отдельно взятого человека в жизни общества и в то же время существенно усиливаем общественные регуляторные механизмы. Что это значит? Очень просто. Мнение человека будет услышано обществом, государством, местной властью. Но и ответственность человека за принятое им решение в вопросах общественной жизни также возрастет. Человек прямо зависит от своих осознанных решений. На эти решения меньше будут воздействовать всевозможные PR-технологии. Вот и все.
С позиции государства введение понятия «общественной собственности» позволит построить более эффективную государственную ресурсную политику, расширить ее границы, ориентируясь на человека и социальную сферу.
Сегодня кардинально меняется весь мир. Поэтому особенно очевидной становится необходимость поиска новых подходов к обустройству социально-экономической жизни общества в целом. В период мирового кризиса развитые страны столкнулись с величайшей исторической проблемой эффективности либерализма. Либерализм как теория построения общества очень быстро себя исчерпал, сам себя перерос. Мировой кризис оголил этот исторический рубеж и весомо поставил вопрос перед всем человечеством: как и по какой модели развиваться дальше?
— Критика либерализма стала сейчас чуть ли не новой модой. Готовы ли вы в этой дискуссии предоставить свои аргументы, которые общество сможет поддержать?
— Предлагаемая нами модель должна строиться на более глубоких и фундаментальных ценностях, нежели деньги. По существу финансовый капитал — лишь часть общественного капитала, которым оперирует человечество.
Это нужно учитывать при формировании стратегии государственной политики. Деньги должны постепенно утратить свое лидерство как индикатор успеха. Их место займут интегральные показатели успешности развития общества — здоровье нации и благосостояние всех членов общества.
Для достижения этой цели социальный инструментарий необходимо строить на механизмах более справедливого распределения общественных благ и, конечно же, на более совершенных механизмах ответственности за принятие общественно важных решений. И многим с этим придется смириться.
Финансовую основу новой системы распределения общественных благ составят общественные фонды потребления, часть из которых будет наполняться за счет регулярных рентных платежей. За использование общественной собственности нужно платить. Эти фонды должны быть внебюджетными и управляться на паритетной основе представителями государства и всеукраинских объединений граждан, действующих в соответствии с законом.
Сегодня вся социальная сфера (пенсии, выплаты по безработице, больничные, страховые суммы по трудовым увечьям) финансируется из внебюджетных фондов, которые наполняются за счет начислений на зарплату, создающих высокую фискальную нагрузку на трудовые ресурсы. Эти фонды, с позиции их собственности, существуют в полном правовом вакууме: они не государственные, не частные, не коммунальные. Выходит — ничьи!
— Но в этой отнюдь не виртуальной «ничьей» всегда есть свои индивидуальные победители и массовые побежденные?
— Правовой вакуум создает условия для многих политических спекуляций и финансовых злоупотреблений. Например, деньги Пенсионного фонда Украины часто используются политиками как главный ресурс для косвенного подкупа избирателей, что выражается в непродуманной политике повышения пенсий и что в результате всегда приводит к дисбалансу всей пенсионной системы. А как следствие — к виткам инфляции и к необходимости новых «ручных» повышений. Это нельзя назвать взвешенной государственной политикой.
Но даже не это самое главное в рассматриваемом вопросе. С позиции рационального использования ресурсов государства трудовые ресурсы сегодня являются наиболее эксплуатируемыми. За их счет покрывают практически все социальные платежи. Природные же ресурсы зачастую используются почти бесплатно, при этом прибыль направляется не «по науке» — на восстановление потребленных ресурсов, а на банальное проедание теми, кто их по сути ворует у общества. Это наша беда, и эту проблему нужно решать. Иначе нам никогда не вывести зарплату из тени и не восстановить уважение общества к государству как к институту, его защищающему.
— Что должно быть главным приоритетом вашей версии социальной политики?
— Определяя механизмы социально ориентированной ресурсной политики, мы должны были определить и ее главные параметры. Одним из таких параметров есть гарантированный государством гражданский минимум.
Это новый социальный стандарт, который включает большинство известных и применяемых ныне социальных стандартов, но при этом организует их в одну систему, обеспечивает комплексный подход к защите граждан и в то же время создает позитивный стимулирующий эффект.
Гражданский минимум, помимо привычной «социалки», включает право на бесплатное высшее образование, тем самым устанавливая механизм финансирования высшей школы за счет общественных фондов потребления. Это важнейшая социальная функция рентного дохода.
Сюда также входит гарантированное право на получение земельного участка для ведения подсобного хозяйства. В конце концов гражданский минимум является хорошей защитой для граждан Украины от такого явления, как массовая миграция. Только человек, имеющий украинское гражданство, проживающий в нашей стране не менее 10 лет, сможет бесплатно воспользоваться этими благами.
— Ключевое понятие, которое поможет нам прояснить важнейшие аспекты обсуждаемой идеи, называется «рента». У него есть множество определений, однако остановимся на главном.
Рента — это по существу системная форма проявления сверхприбыли. Она возникает тогда, когда в хозяйственный оборот вовлекаются ограниченные и разнокачественные ресурсы.
— Действительно, именно рента позволит нам понять и природу современной олигархической версии капитализма, и важнейшие цивилизационные причины глобального кризиса.
Ведь главное — кому и почему принадлежит та огромная разница экономических результатов, которая одних делает сказочно богатыми, а других превращает в новых бедняков.
По различным оценкам, в структуре доходов общества от первичных факторов производства доля ренты в разных странах достигает 75%, капитал в среднем дает 20%, а на долю труда приходится около 5%.
Если же говорить о наполнении госбюджетов, то картина прямо противоположная, и основные отчисления осуществляются за счет налогообложения труда и бизнеса.
Анализ показывает, что львиная доля ренты (зачастую более 50%) присваивается в обход общества. Именно она и составляет основу современных олигархических состояний.
Курсовая динамика гривни к доллару 2008 года — наглядный пример того, как за спиной общества присваивается (читай — воруется) финансовая рента. В Украине этот «финансовый экзамен» мало кто сдал, а общественность до сих пор спорит, кто и зачем его устроил. Сваливать все на кризис по меньшей мере аморально.
Если до кризиса среднестатистический украинец в буквальном смысле проедал до 50% своего дохода, то сейчас этот уровень приближается к 70%. В развитых государствах данный показатель не превышает 20% доходов домохозяйств.
Рента — это экономическая категория, которая позволяет обществу понять скрытый от непосвященных механизм формирования, распределения и перераспределения национального богатства. В отличие от обычного, понятного участникам рыночных отношений дохода, который они получают, кто в виде прибыли, кто в качестве зарплаты, кто в форме процента, природа ренты всегда была сознательно и политически скрыта.
«Рассекретить» природу ренты для общества и призван внесенный нами на рассмотрение ВР закон об общественной собственности. Мы считаем это началом очень серьезной работы и приглашаем всех к дискуссии, поскольку, по моему мнению, именно вопрос об общественной собственности народа Украины должен быть предметом конституционных изменений, способных объединить все политические силы страны.
— Вы высоко поднимаете планку дискуссии. Помните, изначально на знаменах французской революции на третьем месте после свободы и равенства стояло вовсе не братство, а была собственность.
— Вопрос осознания роли и места общественной формы собственности имеет историческое значение. В первую очередь он важен для дальнейшего развития демократии в нашей стране и в мире в целом.
Конституции большинства демократических государств гласят, что единственным источником власти в государстве является народ. Но в то же время зачастую человек остается последней инстанцией, с которой советуется государство, принимая решения об условиях использования ресурсов страны. На первое место выходят интересы потребления, сопряженные с потребностями госбюджета и интересами крупного капитала, транснациональных корпораций, финансовых групп. Последние ищут и находят различные способы влияния на политическую элиту с целью получения доступа к природным и экономическим ресурсам.
Как следствие — экономические интересы могут становиться выше закона, а экономические войны — перерастать в реальные вооруженные конфликты... В итоге трудно поверить в то, что те или иные военные конфликты санкционировал народ одного из демократических государств! Возникает вопрос: где же слабое место современной демократии, все ли учитывается при формировании демократических механизмов управления государством?
Как ни удивительно, но ответ на этот вопрос можно отыскать в истории, вернувшись почти на двадцать четыре века в прошлое. Рассуждая о политической организации общества, один из величайших философов античности Аристотель считал, что политическое сообщество предусматривает распределение «почестей, имущества и всего остального, что может быть разделено между согражданами определенного государственного устройства».
Понятие «политического» в понимании философа обозначало не только процессы разделения власти, но и разделение базисных имущественных и личностных прав. Это означает, что современная демократия нуждается в существенном дополнении. Обобществления требуют не только властные, но и значительная часть имущественных полномочий.
Единственным источником права собственности на жизненно важные ресурсы государства является народ — второй важнейший принцип, который должен дополнить современную демократию.
Этот же принцип справедлив и в планетарном масштабе. Благодаря исследованиям многих ученых, усилиям Организации Объединенных Наций, в широких общественных кругах уже сформировалось понимание того, что природные ресурсы, будучи используемыми в конкретных производственных отношениях, все же остаются общественным благом, сохраняют элемент всеобщей принадлежности. Наиболее полно оценить и описать это качество природных ресурсов можно с позиции «общественной собственности».
— На практике общественная собственность часто отождествляется с государственной...
— Вы правы. Но любую практику нужно рассматривать в национальном контексте. У нас государство не менее часто называется плохим собственником. И это очень удобный аргумент, чтобы избавить государство от его — т. е. от нашей с вами общей — собственности. Так обосновывалась необходимость передачи в частные руки важнейших хозяйственных объектов и ресурсов, которые или создавались десятилетиями сообща всей страной, или должны принадлежать обществу и не могут быть приватизированы.
Сейчас даже объединенная Европа не может найти средств на реконструкцию украинской ГТС, которая была успешно построена именно в советское время.
Частное присвоение ренты получало мощное медийное обеспечение, а государство, лишенное средств на социальные программы, окончательно дискредитировалось не только как неэффективная хозяйственная структура, но и как безответственный социальный менеджер. Обратите внимание на то, что в структуре собственности олигархов медийные активы занимают далеко не последнее место, и за них идет самая острая борьба.
В тех государствах, где либерализм вычеркнул государство из условий социального контракта, различия в доходах самых богатых и самых бедных достигает десятков и сотен раз. Причем это характерно как для богатых США, так и для развивающейся Бразилии.
Показательно, что там, где государство и общество берут на себя функции социального регулятора, эти диспропорции совершенно иные: в Японии — в 4,5 раза, в Швеции и Норвегии — в 6 раз.
— Вы как политик и практик можете разъяснить разницу между социальной политикой и социальным популизмом?
— Социальная политика должна обеспечить в первую очередь формирование среднего класса, который является фундаментом гражданского общества. В основе столь значимого общественного положения среднего класса лежит не только его материальный достаток, но и уровень образования, зрелая мораль, развитая общественная позиция.
Именно он является базовой социальной структурой демократии и материальной основой малого и среднего бизнеса. В ведущих государствах мира, например в США, на долю среднего класса приходится до 2/3 населения. В Украине (по различным оценкам) — от 10 до 15%.
Существует много определений того, как понимать этот термин. Мне больше всего нравится то, где средний класс рассматривается как часть общества, которая планирует свое будущее минимум на 5 лет.
Средний класс лучше других понимает, кем являются социально незащищенные категории населения, и он готов вместе с обществом их поддерживать.
В отличие от этого, социальный популизм — это маргинализация общества, формирование социального иждивенчества, хозяйственной и, как следствие, нравственной деградации.
Потеря социального оптимизма — это важнейший интегральный показатель деградации государства и общества. В Украине сейчас за чертой бедности около трети населения. Однако не столько материально, сколько психологически более 80% наших сограждан осознают себя бедными.
Именно это — субъективное осознание собственной нищеты — приводит к социальной и политической пассивности и ожиданию манны небесной — пусть даже в виде пресловутой гречневой крупы или циничных подачек, которые в канун очередных выборов достают из очередной «сберегательной банки».
К сожалению, именно так выглядит та самая «ідеальна країна», путь в которую с 2004 года никак не могут указать обществу наши политические оппоненты.
— Вы хотите сказать, что предлагаемый вами проект закона об общественной собственности должен по существу изменить характер политических дискуссий, ведущихся сейчас в украинском обществе? Вы предлагаете в основу нового общественного договора заложить не вопросы НАТО, языка, переписывания истории, которые раскалывают страну, а базовый вопрос о собственности народа Украины как основы для поиска новой идентичности?
— Украинская история демонстрирует одну драматичную отличительную черту. Сельская культура была (а во многом и остается) основой нашей идентичности. Понятие «хуторского сознания» — это не ироничная метафора, а зримые политические следствия того, что у нас обычай чаще всего стоял над законом.
Гуляйполе — не просто географическое название, это базовый культурно-поведенческий архетип, который не удалось искоренить ни десятилетиями советской идентичности, ни хаотическими поисками порой не зависимой от здравого смысла новой национальной идеи.
В условиях деревенской общины, где все друг друга знают и, как правило, есть общепризнанный авторитет, подобная модель худо-бедно функционирует столетиями: получая и нравственное, и хозяйственное оправдание. По крайней мере нас всегда спасало то, что называется «народная мудрость».
Но городская культура совершенно иная: в ней появляется понятие «чужой», который не имеет представления о наших обычаях. Именно поэтому их должен заменить универсальный закон, который надо не только выработать, но и научиться уважать и соблюдать.
Мы же продолжаем воспринимать мир как «глобальную деревню» и постоянно ищем либо местных вождей, либо заезжих сюзеренов.
Чтобы такой закон соблюдался, необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал интерес каждого. Таким базовым интересом как раз и является вопрос об общественной собственности и ее долевой части для каждого гражданина.
Предлагаемый нами закон имеет тройственный характер. Он выстраивает и формализует отношения общества в целом и каждого гражданина в частности, где государство выступает в роли не посредника, а гаранта.
Наделение каждого гражданина Украины его осязаемой долей национального богатства формализуется в системе рентных платежей, которые показывают, насколько эффективна та форма государства, которую мы все как налогоплательщики содержим.
— Как с вашим проектом закона — в случае его принятия — мы впишемся в глобальную экономическую систему? Мировой кризис смешал все ценности, сломал иерархию представлений о том, что такое хорошо и что плохо в экономике.
— И не только в экономике, но и во многих других сферах общественных отношений. В условиях глобального кризиса особенно остро заговорили о двух типах экономик, которые ученые условно назвали «экономика дара» и «экономика кредита». Эти понятия выходят далеко за рамки сугубо экономической концепции.
Так, справедливое движение денежных знаков способно превратить различия между членами общества в источник совместного развития. Именно на этом пути исторически возникало сообщество граждан.
Что же касается кредита и взыскания процента, то это важнейший не только хозяйственный, но и нравственный инструмент, который способен превратить различия между людьми в нарастающее неравенство и сформировать мощные социальные противоречия. Это нравственный и исторический тупик, куда нас так наглядно завели глобализаторы всех стран, которые таким образом объединили наш кризис.
Чтобы читатели представили себе пример существующего неравенства, хочу напомнить, что сейчас в мире около 10 млн. миллионеров. Они владеют 70% ВВП всего мира. Представьте себе город размеров Лондона, Парижа или Москвы и весь остальной мир, на который остается лишь треть накопленного цивилизацией богатства.
Кризис вскрыл природу гигантских состояний, оказавшихся в руках отдельных лиц, чьи капиталы превышают бюджеты крупных государств.
На днях основателю фондовой биржи NASDAQ Б. Медоффу предъявлен иск на сумму 170 млрд. долл. Именно таких размеров достигла созданная им финансовая пирамида.
На Западе — это итог деятельности капиталистической машины на протяжении нескольких столетий. В Восточной Европе государственный капитализм всего за два десятилетия провел свое не менее циничное перераспределение национального богатства.
Макс Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма» около 100 лет тому назад показал, как моральное допущение эксплуатации человека человеком привело к появлению капитализма, драматически расколов христианское общество.
Можно сказать так, что глобальный кризис измерил, насколько далеко человечество готово отступить перед жаждой наживы.
Не так давно я прочел, что одна финансовая структура в Латвии начала выдавать кредиты под залог нематериального актива... человеческой души. Определена цена, сроки и даже стоимость ежедневного процента...
Фактически процент покушается на последнюю и важнейшую человеческую сущность.
Противостоять этому цинизму можно только сообща, сохраняя общественное благо для будущих поколений.
— И последний вопрос. Михаил Николаевич, а как ваши коллеги по фракции воспримут этот законопроект? Не вступит ли он в противоречие с их интересами?
— Противоречия здесь нет. Украина прошла объективный период накопления капитала. Через него проходили все страны. Сформировавшиеся собственники крупных капиталов очень хорошо понимают весь негатив ситуации, когда разрывы в доходах разных слоев общества достигают двадцатикратных размеров. Они готовы исправлять эту ситуацию. Но пока собственники капиталов будут пребывать в прежнем правовом поле, сделать это не удастся. Любая личная инициатива в этом направлении приведет к усилению конкурентных позиций других участников рынка. Поэтому необходимо новое, единое для всех правовое поле, в котором никто не получит конкурентных преимуществ. Сверхприбыли, полученные путем усиления негативных настроений в обществе, оборачиваются рано или поздно невосполнимыми потерями. И у собственников капиталов понимание этого обстоятельства есть.
Мне очень хочется надеяться, что предложенный нами законопроект станет основой для дискуссии такого уровня, что она позволит продуктивно формировать сообщество заинтересованных и ответственных граждан. В этом — главный залог успеха наших реформ, основа нашего с вами будущего.
Конечно же, я буду признателен за все высказанные замечания и предложения по законопроекту, которые прошу присылать по адресу: papiev@rada.gov.ua
Кандидат философских наук
Еженедельник
Новости из сети
